Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-4739/16 по делу N А40-128284/2015

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2009 г. N ВАС-9653/09
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.И. Полубениной,

судей Н.В. Осиповой, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Войтовича А.А. от 02.07.2009 о пересмотре в порядке надзора определения от 05.11.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17355/08-49/132, постановления от 11.02.2009 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 13.05.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу, по иску ИП Войтовича А.А. к МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" и Рудику А.И. о признании недействительным открытого аукциона от 31.01.2006 по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. К. Маркса, 93, площадью 58,2 кв. м (литера А, комнаты N 1 - 3а), и навеса (литера а1) и соответствующего протокола N 2.

Определением от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2009 суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Рудик А.И., привлеченный в качестве второго ответчика, не зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Постановлением от 13.05.2009 суда кассационной инстанции решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о признании торгов недействительными, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Рудик А.И., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд отклонил доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту в связи с прекращением производства по иску определением Ейского городского суда от 27.08.2007 по мотиву неподведомственности. Указанным определением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2007, суд общей юрисдикцией прекратил производство по иску применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 и части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. пришел к выводу, что предприниматель не является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными. Выводов о неподведомственности спора суду общей юрисдикции определение от 27.08.2007 не содержит.

Доводы заявителя не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-17355/08-49/132 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.11.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17355/08-49/132, постановления от 11.02.2009 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 13.05.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий

И.И. Полубенина

Судьи

Н.В. Осипова

Г.Г. Попова