Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-4739/16 по делу N А40-128284/2015

город Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Дружининой Л.Л. - Катаева Д.Т. дов. от 18.07.2023

от ГК АСВ - Киселева М.В. дов. от 17.04.2023

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2023 года

кассационную жалобу Дружининой Любови Леонидовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Дружининой Л.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 03.10.2022 заявление Дружининой Л.Л. о пересмотре определения суда от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года отказано Дружининой Л.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дружинина Л.Л. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обстоятельства, установленные по уголовному делу, которое завершилось без вынесения приговора, также могут быть основанием для пересмотра арбитражного дела, если данные обстоятельства отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, открытие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, после вступления судебного постановления в законную силу является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Однако самим вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным подателем жалобы, по утверждению последнего, суды оценки не дали, формально сославшись на отсутствие вступившего в силу приговора суда. Именно фактические обстоятельства оставлены судами без оценки

Заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов заключения договоров и совершения платежных операций, то есть в условиях, когда обязательства сторон были столь сложно сконструированы, не установил всю совокупность отношений сторон. Суду надлежало всесторонне о объективно разрешить спор в условиях наличия конкурирующих между собой судебного акта и постановления органа предварительного следствия, которое имеет юридическую силу и юридические последствия, которое имеет силу нового доказательства и должно быть судом исследовано.

Поступивший от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Дружининой Л.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд 03.10.2022 поступило заявление Дружининой Л.Л. о пересмотре определения суда от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель Дружининой Л.Л. требования уточнил, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.04.2017 г. Протокольным определением от 07.12.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Авиа-Люкс", "АвтоПлюс", "БКХП-Барки", "Ланмолл", "ВинСан", "Промстройимпэкс", ООО "Тимбермеханика", "Морегранд", "Лабиринт", "М и М Вояж", "Аквариус-Тикет", "Валго-Торг", "СтройГрад-XXI", "Строитель" (далее - ООО "Авиа-Люкс", ООО "АвтоПлюс", ООО "БКХП-Барки", ООО "Ланмолл", ООО "ВинСан", ООО "Промстройимпэкс", ООО "Тимбермеханика", ООО "Морегранд", ООО "Лабиринт", ООО "М и М Вояж", ООО "Аквариус-Тикет", ООО "Валго-Торг", ООО "СтройГрад-XXI", ООО "Строитель") и применении последствий недействительности сделок.

К участию в настоящем обособленном споре были привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Трансстройторг", Дружинина Л.Л., Алекперов Д.Г., Павловский В.П., Казначеев И.В., Кузьминский О.И., Рамазанов А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, заявление удовлетворено.

Определением от 05.04.2017 г. суд признал недействительной сделку, совершенную 18.06.2015 г. ООО КБ "Инвестиционный союз" банковскую операцию по списанию суммы 3 102 570 руб. 64 коп. с расчетного счета ООО "Авиа-Люкс", открытого в данном банке и их зачислению на балансовый счет (счет по учету задолженности клиента банка по кредиту), восстановил право требования банка к указанному обществу по дополнительному соглашению N 01/1586 от 25.11.2014 г. к договору банковского счета N 1586 от 07.04.2009 г. в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в сумме 5 161 227 руб. 67 коп., уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов и восстановил бак в правах на обеспечение в виде залога и поручительства (в том числе по договору поручительства с физическим лицом N 01/1586-П от 25.11.2014 г. к кредитному договору N 01/1586 от 25.11.2014 г., заключенному между банком и Дружининой Л.Л.

Обращаясь с настоящим заявлением, Дружинина Л.Л. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.207 г. г., и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в требованиях о признании недействительными сделками.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Дружинина Л.Л. указывает на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению Дружининой Л.Л. вновь открывшимся обстоятельствами является то, что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса Дружининой Л.Л., постановлением о признании потерпевшим от 01.07.2022 г. в соответствии с которым Дружинина Л.Л. признана потерпевшей по уголовному делу N 11701450005000075.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум разъяснил, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как верно отметили суды, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судами правомерно учтено, что само по себе вынесение постановления следователем о признании Дружининой Л.Л. потерпевшей стороной не свидетельствует о том, что обстоятельства для пересмотра принятого судебного акта уже установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не носят признака не подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках статьи 69 АПК РФ, а также не являются вновь открывшимися в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат