Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2005 г. N А36-212/6-04 Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств погашена частично, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2005 г. N А36-212/6-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, от ответчика - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Д", г. Липецк, на Решение от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-212/6-04, установил:

Открытое акционерное общество "Д", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Д" суммы 228355 руб. 40 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 200155 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 10.08.2004 в сумме 28240 руб. 29 коп., а также просит взыскать проценты с 11.08.2004 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2004 с ООО "Строительная компания "Д" в пользу ОАО "Д" взыскана сумма 228355 руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 200115 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 10.08.2004 в сумме 28240 руб. 29 коп., а также ежедневные проценты в сумме 57 руб. 81 коп. с 11.08.2004 по день фактической оплаты долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повлекшие, по мнению заявителя, одностороннее исследование представленных по делу доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.11.2002 стороны заключили договор аренды N 6 сроком с 01.11.2002 по 31.10.2005. В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику в аренду транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

Ответчик обязался использовать имущество по назначению и ежемесячно, до 10 числа календарного месяца, платежным поручением оплачивать арендную плату.

Дополнительным соглашением к договору аренды сторонами согласован размер арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.11.2002 истец передал ответчику в аренду транспортные средства.

28.03.2003 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.04.2003.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Липецкой области пришел к правильному выводу, признав, что всего ответчиком оплачено 130996 руб. 98 коп., задолженность в сумме 200115 руб. 42 коп. им не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора истец и ответчик установили, что размер арендной платы и порядок расчетов будут определяться дополнительным соглашением.

Пунктом 3.3 этого же договора определено, что размер (стоимость) арендной платы при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон.

Из дополнительного соглашения к договору аренды N 6 транспортных средств следует, что сторонами согласована арендная плата, размер которой составил 66222 руб. 48 коп. в месяц.

Таким образом, за весь период действия договора аренды стороны не представили другой какой-либо расчет размера арендной платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно распространили размер арендной платы в сумме 66222 руб. 48 коп. на весь период арендных отношений в рамках рассматриваемого договора, поскольку ни истец, ни ответчик не проявляли инициативы изменения спорной арендной платы, и каким должен быть размер арендной платы, ответчиком не указано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком арендная плата уплачена частично.

Судебная коллегия согласна с мнением судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение от 28.03.2003 об отсутствии задолженности не является соглашением о проведении взаиморасчета, так как из его текста не усматривается, какие именно встречные однородные обязательства подлежат зачету и его содержание противоречит первичному бухгалтерскому документу - счету-фактуре от 31.03.2003.

Из счета-фактуры 000041 от 31.03.2003 видно, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договорам аренды N 4, N 5, N 6 от 01.11.2002 составляет 1499030 руб.

При этом из 600000 рублей, перечисленных ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору аренды N 6 от 01.11.2002 зачтена сумма 128663 руб. 65 коп., а из 7000 руб. зачтена сумма 2333 руб. 33 коп.

Других доказательств перечисления платы за аренду транспортных средств по договору аренды N 6 ответчиком не представлено.

Следовательно, всего ответчиком оплачено 130996 руб. 98 коп.

Из акта сверки расчетов от 14.10.2004 между ООО "СК Д" и ОАО "Д" по договору аренды транспортных средств N 6 от 01.11.2002 следует, что задолженность ООО "СК Д" составляет 200115 руб. 42 коп.

Как пояснила в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, в этом акте в обоих экземплярах запись от руки "Согласно соглашению от 28.02.2003 задолженность по договору N 6 отсутствует" дописана ответчиком.

ОАО "Д" направило ответчику акт сверки со своей печатью, ответчик возвратил этот акт сверки со своей допиской "Согласно соглашению от 28.02.2003 задолженность по договору N 6 отсутствует" и поставил свою печать на обоих экземплярах акта.

Однако истец с этой допиской не согласен, поскольку она не была с ним согласована и не соответствует действительности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 200115 руб. 42 коп. ответчиком не погашена.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства по данному делу и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-212/6-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.