Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-22381/23 по делу N А40-250752/2022

город Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-250752/22-145-1966

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Констант Капитал": Силайчева М.В. (дов. от 24.10.2022 г.), Мурашкина И.В. (дов. от 23.01.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: Коруновой А.А. (дов. N 17 от 23.01.2023 г.),

рассмотрев 12 сентября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 г.,

по делу N А40-250752/22-145-1966

по заявлению акционерного общества "Констант Капитал"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 05 октября 2022 г. N 09-ЗВ-2672/22-(0)-1,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Констант Капитал" (далее - АО "Констант Капитал", общество, заявитель) осуществляет строительство объекта капитального строительства "Офисно-торговый комплекс. 1 этап строительства. Газовая котельная (Автоматизированная блочно-модульная котельная установка типа БМК-ЭКО)" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 32; вл. 32, стр. 2, стр. 3; вл. 34, стр. 2 (далее - объект) на основании разрешения на строительство от 27 октября 2016 г. N 77-165000-013486-2016, сроком действия до 27 октября 2024 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

29 сентября 2022 г. АО "Констант Капитал" обратилось в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с приложением комплекта документов, установленных частью 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (регистрационный номер заявления N 09-ЗВ-2672/22-(0)-0).

По результатам рассмотрения заявления и проверки, представленных обществом документов, Мосгосстройнадзором было принято решение от 05 октября 2022 г. N 09-ЗВ-2672/22-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (далее - услуга) на основании пунктов 2.8.1.2 и 2.8.1.3 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 г. N 145-ПП (далее - Административный регламент) по следующим основаниям:

представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 Административного регламента: представленные технические планы не соответствую требованиям, определенным Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) и Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 марта 2022 г. N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений";

представленные заявление и иные документы, необходимые для предоставления государственной услуг, не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, административным регламентом предоставления государственной услуги: не в полном объеме представлены акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ГУП "Мосводосток");

несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев различия данных о площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации, при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации, различия данных о протяженности линейного объекта, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о протяженности такого объекта, указанным в проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации): в проектной документации протяженность сетей инженерно-технического обеспечения не соответствует протяженности, указанной в технических планах, более чем на пять процентов.

Считая свои права нарушенными, АО "Констант Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании указанного решения незаконным и обязании Мосгосстройнадзор выдать АО "Констант Капитал" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Офисно-торговый комплекс. 1 этап строительства. Газовая котельная (Автоматизированная блочно-модульная котельная установка типа БМК-ЭКО)" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 32; вл. 32, стр. 2, стр. 3; вл. 34, стр. 2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 05 октября 2022 г. N 09-ЗВ-2672/22-(0)-1. Суд обязал Мосгосстройнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Констант Капитал" в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части указания необходимости применения требований нормативного правового акта, не подлежащего применению, а именно: части 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указания, что проверка технических планов не относится к компетенции Мосгосстройнадзора, полагая, что судами в указанной части неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Констант Капитал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Констант Капитал" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 5) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Орган обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не основан на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы Мосгосстройнадзора о несоответствии объекта - газовой котельной требованиям проектной документации, суды указали на то, что здание котельной полностью построено, подключено к системе газоснабжения, подключено к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданным Мосгосстройнадзором 18 марта 2020 г.

Факт завершения строительства котельной подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности газопровода к котельной от 02 июня 2017 г., актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 25 сентября 2017 г., актом приемки в постоянную эксплуатацию после пуско-наладочных работ газового оборудования от 28 августа 2018 г., договором поставки газа в котельную от 25 сентября 2017 г. N 32-8-1626/18, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и актами о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 31 октября 2017 г. и к централизованной системе водоснабжения от 20 ноября 2019 г., выданными АО "Мосводоканал".

Относительно необходимости подключения дождевой канализации котельной к ГУП "Мосводосток" судами указано на то, что дождевая канализация котельной принята в эксплуатацию, о чем АО "Мосводоканал" выданы документы о технологическом присоединении, что подтверждается заключением Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 18 марта 2020 г.

В письме АО "Мосводоканал" от 23 января 2018 г. N (01)01.09И-1219/18 указано, что учитывая социальную значимость отапливаемых от котельной потребителей, до реализации второго этапа строительства предусмотрено подключение дождевой канализации котельной в систему АО "Мосводоканал".

АО "Констант Капитал" выданы технические условия АО "Мосводоканал" от 21 февраля 2018 г. на подключение (технологическое присоединение) котельной к централизованной системе водоотведения от АО "Мосводоканал" и на дополнительный отрезок дождевой канализации к колодцу АО "Мосводоканал", составлена корректированная рабочая документация ООО "Проникс Групп", шифр 02-15-НК2.

Ссылки Мосгосстройнадзора на то, что подключение к сетям Мосводостока в изначальном проекте не может быть основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку согласно части 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса, в этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации, отклонены судами, поскольку законом прямо установлено отсутствие необходимости изменения проектной документации в рассматриваемом случае.

В письме АО "Мосводоканал" от 23 января 2018 г. N (01)01.09И-1219/18 сообщено, что предусматривается присоединение дождевых стоков котельной только на первом этапе строительства. Присоединение дождевой канализации всех объектов, предусмотренных разрешением на строительство, к сетям ГУП "Мосводосток", будет осуществлено по результатам строительства всех объектов, что исключает внесение изменений в изначальный проект.

Данные документы были представлены обществом в Мосгосстройнадзор.

Довод Мосгосстройнадзора о том, что АО "Мосводоканал" не уполномочен давать оценку о наличии или отсутствии необходимости подключения к сетям, отклонен судами, поскольку АО "Мосводоканал" оценивает предполагаемые объемы водосброса и технические возможности своих сетей по приему дождевых вод.

Довод Мосгосстройнадзора о разной протяженности инженерных сетей котельной в первоначальной проектной документации и технических планах как основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отклонен судами со ссылкой на наличие заключения Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 18 марта 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у Мосгосстройнадзора не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "Офисно-торговый комплекс. 1 этап строительства. Газовая котельная (Автоматизированная блочно-модульная котельная установка типа БМК-ЭКО)" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 32; вл. 32, стр. 2, стр. 3; вл. 34, стр. 2

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части указания необходимости применения требований нормативного правового акта, не подлежащего применению, а именно: части 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указания, что проверка технических планов не относится к компетенции Мосгосстройнадзора.

В соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Судами установлено, что по части 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменений в проектную документацию не требуется, поскольку проектирование сетей осуществлялось единое для обоих указанных в разрешении на строительство объектов - котельной (1 этап строительства и торгово-офисного центра (2 этап строительства).

При этом технические условия АО "Мосводоканал" предусматривают подключение дождевой канализации котельной к колодцу Мосводоканала и водоснабжение котельной от колодца Мосводоканала только на 1 этапе строительства.

Согласно техническим условиям, изначальные проектные решения по подключению объектов строительства к дождевой канализации Мосводостока, по водоснабжению объектов строительства от колодца 22468 Мосводоканала - будут реализованы на втором этапе строительства.

Таким образом, орган исполнительной власти, выдавая разрешение на ввод в эксплуатацию, обязан оценивать произошедшие изменения проектной/рабочей документации вне зависимости от даты таких изменений.

Относительно вывода судов о том, что проверка технических планов не относится к компетенции Мосгосстройнадзора, суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод не являлся единственным для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, проверка технических планов осуществляется на стадии постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 г. по делу N А40-250752/22-145-1966 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова