Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-30772/23 по делу N А40-34628/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-34628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Искандерова А.Р. по дов. от 30.06.2023,

от ответчика: акционерного общества "Альфастрахование" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 января 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2023 года

по иску акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

к акционерному обществу "Альфастрахование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 2 210 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования (полис страхования транспортного средства серия N Z6917/046/4314340/18).

Согласно полису страхования застрахованным имуществом является автомобиль "Kassbohrer" (VIN - XEBDAC60300000658).

26.07.2020 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении застрахованного транспортного средства, похищенного в период с 09.07.2020 по 10.07.2020.

В связи с хищением транспортного средства истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", исходили из того, что факт хищения подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 26.07.2020; установив, что хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному как в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства; доказательств того, что поведение ответчика способствовало утрате автомобиля и причинению истцу убытков, ответчиком не представлено; неосторожность страхователя, оставившего в транспортном средстве регистрационные документы, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору страхования, не предоставил все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения события имеющего признаки страхового случая (ПТС), проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-34628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова