Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф05-22482/23 по делу N А40-271161/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-271161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу N А40-271161/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 156 646 руб. 42 коп., пени в размере 302 402 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 423 руб. 35 коп., пени в размере 2 874 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки незаконно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497); Департамент освобожден от ответственности за неисполнение денежных обстоятельств с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев; Департамент является ненадлежащим ответчиком, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по следующим адресам: 111020, г. Москва, Ухтомская ул., д. 16 корп. 1, кв. 2; 111020, г. Москва, Ухтомская ул., д. 16 корп. 1, кв. 23; 109472, г. Москва, Самаркандский бульв., д. 34 корп. 2, кв. 81; 111677, г. Москва, Рождественская ул., д. 27 корп. 1, кв. 409; 111677, г. Москва, Рождественская ул., д. 27 корп. 1, кв. 465.

На основании выписок о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

Ссылаясь на возникновение задолженности по оплате потребленной электрической энергии на общую сумму 156 646 руб. 42 коп., начислив пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем размере 302 402 руб. 32 коп., истец направил в адрес ответчика претензии, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 196, 210, 214, 249, 289, 290, 307, 309, 310, 330, 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", установив, что в заявленный период поставлена электроэнергия в жилые помещения, собственником которых является город Москва, учитывая установленную законом обязанность собственника нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы по поставленную электроэнергию, проверив представленные истцом расчеты, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.11.2019 по 02.02.2021, не установив оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, был обоснованно отклонен судами на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем судами при удовлетворении требований о взыскании пени отклонены доводы ответчика о применении действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о банкротстве, учитывая, что статус государственных органов приравнивается к статусу казенного учреждения.

Вместе с тем подобным толкованием будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку Департамент окажется в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497 (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя данное толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления N 44, кассационная коллегия полагает, что взыскание судом неустойки, начисленной в сумме 2 874 руб. 64 коп., ввиду нарушения ответчиком условий оплаты долга, является неправомерным в связи с действием моратория для такого начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением N 497, тогда как суды в обжалуемых актах не применили положения данного постановления, в связи с чем следует исключить ее взыскание с 01.04.2022 по 01.102022.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория в указанный период, в связи с чем указанный период подлежит исключению, и, как следствие, неустойка подлежит взысканию в размере 2 429 руб. 97 коп.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства решение и постановление по настоящему делу в части взыскания законной неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому принятые решение и постановление подлежат отмене в указанной части (статьи 170, 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, принимая во внимание, что при рассмотрении заявленного иска в остальной части суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали надлежащую оценку, и пришли к правильным выводам о применении в конкретном случае соответствующим норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит правомерным в остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 6 423, 35 руб., пени в размере 2 429, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 765 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина