Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-20812/23 по делу N А40-260315/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-260315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АФИВА" - Морозова А.Ю. по доверенности от 12.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "СТАРТРЕЙД" - Киреева Н.А. по доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФИВА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТРЕЙД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АФИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТАРТРЕЙД" о взыскании 53 460 долларов США по договору N АФ-327/21 от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТАРТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2023 и постановление от 21.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "АФИВА" (поставщик) и ООО "СТАРТРЕЙД" (покупатель) заключен договор поставки N АФ327/21 от 13.12.2021 и подписана спецификация N 2 от 01.04.2022, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной выборке со склада истца товара, лимонной кислоты, на следующих условиях: количество - по 20 000 кг ежемесячно в течение 2-х месяцев: август 2022 года и сентябрь 2022 года; условия оплаты - полная предоплата минимум за 2 (два) календарных дня до даты отгрузки со склада поставщика; условие поставки - самовывоз со склада истца; цена - 3,3 доллара США за кг.

05.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо исх. N 1401/1-10-03/367 с указанием на необходимость исполнения обязательств по договору и спецификации, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, предоплата и самовывоз товара в согласованные сроки осуществлены не были.

Условия спецификации к договору предполагают, что полная оплата за товар должна была быть произведена минимум за 2 календарных дня до отгрузки со склада истца, то есть товар, согласованный к выборке в августе (до 31.08.2022 г.), должен быть оплачен ответчиком до 29.08.2022 г., а товар, согласованный к выборке в сентябре (до 30.09.2022 г.) должен быть оплачен до 28.09.2022 г.

Согласно п. 7.1. договора за просрочку оплаты товара (в том числе предоплаты) с первого дня по тридцать первый день просрочки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за просрочку оплаты с тридцать первого дня до дня погашения просрочки, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5 спецификации за невыполнение согласованных условий спецификации, в частности, при невыполнении обязательств по срокам, объему выборки, оплаты товара покупатель, по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 30% от общей суммы неисполненного (несвоевременно и/или не в полном объеме исполненного обязательства), кроме того покупатель возмещает убытки поставщика, в том числе оплачивает его документально подтвержденные расходы (транспортные, на хранение и иные), возникшие из-за нарушения покупателем своих обязательств.

Сторонами была подписана спецификация N 2 от 01.04.2022, которая содержит подписи обеих сторон, скреплена печатями истца и ответчика, подписав спецификацию, истец и ответчик согласовали все существенные условия поставки: наименование товара (лимонная кислота); количество и ассортимент товара (по 20 000 кг ежемесячно, всего 40 000 кг); сроки поставки (август 2022 и сентябрь 2022); цену (3,3 доллара США за 1 кг).

Истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты товара согласованного к выборке в августе 2022, что составило 11 880 долларов США за период с 29.08.2022 по 28.10.2022, согласованного к выборке в сентябре 2022 в размере 1980 долларов США за период с 28.09.2022 по 28.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты и выборки товара, подтвержденный материалами дела, что является основанием для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, проверив ее расчет и признав его правильным и соответствующим условиям договора и спецификации, а также при заключении договора и подписании спецификации у сторон претензий относительно их условий не возникало, ответчик считал приемлемым условие, предусматривающее выплату платы за односторонний отказ от исполнения обязательств, при этом какие-либо разногласия по условиям выплаты этой денежной суммы, у сторон при заключении договора и спецификации отсутствовали, доказательств обратного в дело не представлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, суды указали, что ответчиком обоснованных доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-260315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова