Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф05-15250/21 по делу N А40-269141/2019

Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-269141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

Долгих С.В. - лично, паспорт (до и после перерыва),

от Долгих С.В.: Валитова Ф.А. по дов. от 31.08.2021 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "Статус": Коновалов Л.В. по дов. от 04.04.2023 (до перерыва),

рассмотрев 05.09.2023-12.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Долгих Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Долгих С.В. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника

в рамках дела о признании ООО "Статус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 в отношении ООО "Статус" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первушин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Статус" об истребовании у Долгих Сергея Викторовича бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 10.03.2021 отменено, у Долгих С.В. истребована бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО "Статус".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что не может согласиться ни с выводами суда первой инстанции о фактической передаче документов, ни с выводами суда апелляционной инстанции о не передаче документов, поскольку суды, оценив одно и тоже доказательство, пришли к разным выводам, не установив при этом фактические обстоятельства, связанные с реальной передачей и возможностью передачи документов, их объема, а также способа их передачи, учитывая, что общество находится на территории Российской Федерации, а последний генеральный директор в Словацкой Республики, принимая во внимание, что сведения о ее местонахождении на территории Российской Федерации у налогового органа отсутствуют. Установление обстоятельств реальной передачи документов, в данном случае имеет существенное значение, учитывая, что заявление подано об истребовании документов должника и наличие доводов о номинальном характере последнего руководителя должника, от имени которого представлена односторонняя справка о получении документов общества.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 у Долгих Сергея Викторовича истребованы: бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО "Статус", включая перечисленное судом имущество в виде часов и их комплектующих.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 производство по апелляционной жалобе Долгих С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, Долгих С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Статус" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 ч. 50 мин. 12.09.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Долгих С.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Статус" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент открытия конкурсного производства и возникновения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ООО "Статус" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, руководителем должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась Балазова Олга с 18.09.2017.

До 18.09.2017 генеральным директором ООО "Статус" являлся Долгих С.В. (с 25.05.2012).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что Балазова Олга являлась номинальным руководителем, а также имеет признаки массового руководителя, просит истребовать документацию и материальные ценности ООО "Статус" у Долгих С.В.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Долгих С.В. не раскрыл обстоятельства, при которых была осуществлена передача документации должника новому руководителю - Балазовой О.

На дату прекращения полномочий Долгих С.В. на балансе должника должен был находиться товар или денежные средства от его реализации, но сопоставимые стоимости товара денежные средства на счет должника не поступили. На дату прекращения полномочий Долгих С.В. на расчетном счете находилось только 1723,95 руб.

Справка, которую представил Долгих С.В., не содержит сведений о передаче какого-либо имущества должника.

Как установил суд, доводы Долгих С.В. об оставлении материальных ценностей должника по месту расположения ООО "Статус" не подтверждены документально.

При этом справка от 20.09.2017, заверенная подписью Балазовой О. и печатью ООО "Статус" из которой следует, что все документы были переданы ей от Долгих С.В., оценена судом первой инстанции критически, в совокупности с остальными доказательства.

Судом учтено, что Балазова О. является гражданкой Словацкой Республики, зарегистрированной по адресу: Rimavska Bana, ulica Zeleznicna, 117/11; с момента ее назначения генеральным директором перестала сдаваться налоговая отчетность общества, последняя сдача годовой бухгалтерской отчетности общества за 2016 год осуществлена 10.03.2017 - в период полномочий Долгих С.В.; ООО "Статус" перестало осуществлять банковские операции, последняя операция по единственному банковскому счету должника была совершена 20.08.2017 в виде вывода остатка денежных средств в размере 90700 руб. на реквизиты Долгих С.В.; право на управление банковским счетом Балазова О. не получила, карточка с образцом ее подписи не оформлялась, до момента вступления в должность конкурсного управляющего карточка образцов подписей была оформлена на Долгих С.В.; отправленные по адресу Балазовой О. запросы оставлены без ответа, сведения о ее местонахождении на территории Российской Федерации у налогового органа отсутствуют.

Ходатайство Долгих С.В. о привлечении соответчиков: Семина Д.А. и Семина В.А., судом мотивированно отклонено с учетом норм ст. 46 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оценив все обстоятельства обособленного спора, суд заключил, что наличие только формально оформленного документа о передаче документации должника при наличии достаточных сведений и документов о том, что такая передача не могла иметь место, не должно освобождать руководителя, предшествующего номинальному, от обязанности передать документы и имущество должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части истребования у Долгих С.В. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы в соответствующей части, учитывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), и разъяснениям абз. второго п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части истребования у ответчика материальных и иных ценностей ООО "Статус", включая перечисленные в резолютивной части обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Долгих С.В. имущество должника, в том числе полученное им как генеральным директором общества никому не передавал, суд критически оценил доводы Долгих С.В., заявленные при новом рассмотрении обособленного спора как противоречащие позиции ответчика при первоначальном рассмотрении спора, что имущество ООО "Статус" было передано Балазовой О.

Вместе с тем, при принятии судебного акта в указанной части судом не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Статус" при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное названной нормой права, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П изложен правовой подход, согласно которому общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что имущество должника (материальные и иные ценностей ООО "Статус", включая перечисленные в резолютивной части обжалованного судебного акта) в настоящее время находится непосредственно у Долгих С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Статус", полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Долгих С.В., вследствие которых было утрачено истребуемое имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю общества требование о возмещении убытков (привлечении к субсидиарной ответственности). В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалованный судебный акт в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене в части истребования у Долгих Сергея Викторовича материальных и иных ценностей ООО "Статус", а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-269141/2019 отменить в части истребования у Долгих Сергея Викторовича материальных и иных ценностей ООО "Статус", включая перечисленные в резолютивной части обжалованного судебного акта.

В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Статус" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-269141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова