Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф05-24209/23 по делу N А41-18965/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-18965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" - Розживин В.И., по доверенности от 17.04.2023;

от акционерного общества "Одинцовская теплосеть" - Черникова Ю.К., по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" - Ковбель А.Ю., по доверенности от 03.11.2022;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" (ответчика) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А41-18965/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение"

к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть", обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания"

о расторжении, взыскании

третье лицо: Администрация Одинцовского городского округа Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" (далее - ООО "СЗ "РАПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" (далее - ООО "МОТГК", ответчик-2) с требованиями о расторжении договора соинвестирования от 10.11.2014, заключенного между ООО "СЗ "РАПО", АО "Одинцовская теплосеть" и ООО "МОТГК", об обязании ООО "МОТГК" в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения выплатить ООО "СЗ "РАПО" задолженность в размере 200 000 000 руб. 00 коп.

К участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЗ "РАПО", АО "Одинцовская теплосеть" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "МОТГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права.

Судебной коллегией суда округа приобщены к материалам дела поступившие до рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СЗ "РАПО" отзыв на кассационную жалобу, от АО "Одинцовская теплосеть" - возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОТГК" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представители ООО "СЗ "РАПО" и АО "Одинцовская теплосеть" возражали относительно удовлетворения жалобы.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком-2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением истцом в материалы дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, так и в части возврата денежных средств.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в период с обращения истца с иском в суд до подачи заявления ответчиком об оставлении без рассмотрения искового ответчик, надлежащим образом извещенный о рассматриваемом деле, совершал процессуальные действия. Кроме того, в данном случае из материалов настоящего дела не следует, что процессуальное поведение ответчика-2 свидетельствовало о намерении урегулировать спор с истцом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик-1 возражал против удовлетворения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика-2 об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Указание судом апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-89958/18, ни в коей мере не нарушает прав и законных интересов ответчика по данному спору, поскольку доводы сторон подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта по существу спора.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А41-18965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова