Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф05-20207/23 по делу N А41-30548/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-30548/23

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Д. Е. - не явка, извещены;

от акционерного общества "Земельное общество "Раисино" - не явка, извещены;

от Акопова Станислава Станиславовича - не явка, извещены;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - не явка, извещены;

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года по делу N А41-30548/23,

по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича

к акционерному обществу "Земельное общество "Раисино", Акопову Станиславу Станиславовичу, публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств, признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Земельное общество "Раисино", Акопову Станиславу Станиславовичу, публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 3 503 062 руб. 36 коп.; о признании недействительным акта N 67 от 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным судом кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Мирошниченко Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года по делу N А41-30548/23.

Заявитель указывает на несогласие с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии его права на обжалование судебных актов, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Истец и ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ.

Возвращая кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича в порядке пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа руководствовался вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба был подана заявителем в отношении определения о передачи дела по компетенции, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

По мнению коллегии суда кассационной инстанции, данный вывод суда является правомерным и обоснованным, а основания для его переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о нарушении его права на обжалование судебных актов, указанные в жалобе, ошибочны и основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-185, 283, 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 25 июля 2023 года по делу N А41-30548/23 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Аникина Н. О. Хвостова