Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф05-22020/21 по делу N А40-202863/2020

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-202863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Гаврилова Вадима Игоревича представитель Гацалов К.А. доверенность от 21.04.2023 сроком на 5 лет;

от конкурсного управляющего ООО "Правовые инициативы-ХХI век" представитель Сычева К.М. доверенность от 15.08.203 N 17 сроком на три месяца;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Вадима Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года (N 09АП-34790/2023)

о завершении конкурсного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Правовые инициативы-ХХI век",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век" (ОГРН 1027739392449 ИНН 7719228695) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена член Ассоциации СРО "ЦААУ" Агапова Юлия Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 судом завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаврилов Вадим Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-202863/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гаврилова Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гаврилов Вадим Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что на момент завершения процедуры банкротства не рассмотрен вопрос о возможности двойного удовлетворения требований кредитора ООО "Программные системы": на основе права требования к Гаврилову В.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 19 486 007,80 рублей, и на основе права требования к ООО "Бриджфорт консалтинг" на сумму 10 000 000 рублей.

По мнению заявителя конкурсным управляющим должника необоснованно произведено отчуждение права требования к ООО "Бриджфорт консалтинг" по заниженной стоимости кредитору-заявителю.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не указал в определении суда срок его обжалования, что привело к нарушению прав заявителя.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гаврилова В.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу без учета письменных пояснений к кассационной жалобе ввиду того, что они подлежат возврату заявителю, так как направлены в суд 18.09.2023 (в день судебного заседания) и не содержат доказательств соблюдения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ, в том числе не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что в судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства.

Согласно материалам дела, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета Должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры конкурсного производства и возможные к осуществлению, завершены.

Отчет конкурсного управляющего и приложенные документы приобщены к материалам дела и содержат полный перечень выполненных мероприятий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника отсутствуют.

Какое-либо имущество должника, в том числе недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и другие виды техники, отсутствуют.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов; счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно не указания в определении суда срока его обжалования отклонен судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

В резолютивной части суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Судом первой инстанции не были нарушены указания АПК РФ относительно указания конкретных сроков обжалования.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В Законе о банкротстве установлено специальное правило, предусмотренное в абзаце 3 пункта 3 статьи 149 данного Закона, согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, права участвующих в деле лиц в части исчисления процессуальных сроков АПК РФ, не были нарушены.

При этом, не указание конкретного срока обжалования определения суда не воспрепятствовало заявителю подать апелляционную жалобу в установленные сроки обжалования.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что должник получил возможность двойного удовлетворения заявленных в деле о банкротстве требований, отклонен апелляционным судом.

Права требования ООО "Программные системы" к Гаврилову В.И. и ООО "БК" основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ООО "ПС" получило потенциальное право на получение большей суммы, чем имеющиеся требование в реестре, необоснован, поскольку Гавриловым В.И. как генеральным директором инициировано банкротство ООО "БК" по заявлению самого должника и факт отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов установлен.

При этом, Гаврилов В.И. сам находится в процедуре банкротства с 2020 г. и на текущий момент требования кредиторов не погашались.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу N А40-202863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу N А40-202863/2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу N А40-202863/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.