Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф05-21604/23 по делу N А40-163577/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-163577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Калачян А.С. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика 1: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Николаева Т.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика 2: акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Рязанова Л.В. по доверенности от 15.03.2023,

от третьего лица 1: индивидуального предпринимателя Яралова Артура Мкртычевича - не явился, извещен,

от третьего лица 2: общества с ограниченной ответственностью "Альянс трейд" - не явился, извещен,

от третьего лица 3: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престижсервис" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу N А40-163577/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ответчикам: 1) публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", 2) акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания",

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Яралов Артур Мкртычевич, 2) общество с ограниченной ответственностью "Альянс трейд", 3) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престижсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1, ПАО "Россети Московский регион") и акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик 2, АО "Мособлэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 520 996 руб. 90 коп. за май, декабрь 2021 года, процентов за период с 29.03.2022 по 14.12.2022 в размере 38 590 руб. 88 коп. и с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 609 537 руб. 96 коп., неустойки за период с 24.03.2022 по 14.12.2022 в размере 92 332 руб. 41 коп. и с 15.12.2022 до даты фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Яралов Артур Мкртычевич (далее - ИП Яралов А.М.), общество с ограниченной ответственностью "Альянс трейд" (далее - ООО "Альянс трейд"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престижсервис" (далее - ООО УК "Престижсервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; исковые требования законные и обоснованные; обжалуемое решение содержит противоречащие друг другу выводы, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель, правопредшественник ответчика 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор от 04.09.2007), согласно которому истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик 1 - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика 1, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком 1 у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

В целях энергоснабжения объектов потребителей ИП Яралова А.М., ООО "Альянс трейд", ООО УК "Престижсервис" между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик 1) и АО "Мособлэнерго" (ответчик 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - договор от 01.01.2008).

Трехсторонний договор заключен сторонами во исполнение договора от 04.09.2007.

Также между истцом и ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (далее - договор от 01.09.2007).

Основанием возникновения исковых требований послужило изменение объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителям ИП Яралов А.М., ООО "Альянс трейд", ООО УК "Престижсервис", учтенного при определении объема оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком-2 за май, декабрь 2021 года.

Как указывает истец, ввиду ошибочно переданных потребителями показаний по спорным приборам учета объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии завышен на 194 489 кВт*ч, а размер фактических потерь в сетях ответчика 2 занижен на 194 489 кВт*ч, что, по мнению истца, подтверждается обращениями потребителей, совместными актами проверок, отчетной формой 18-юр за каждый период, показаниями по спорным приборам учета, Актом допуска приборов учета, перепиской истца и ответчика 2.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что проверки приборов учета проведены в отсутствие ответчиков; доказательств достоверности информации, содержащейся в форме 18, в материалы дела не представлено; по договору от 04.09.2007 акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны сторонами без разногласий, платежные поручения содержат конкретные назначения платежа; на момент рассмотрения спора объем полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" за период май и декабрь 2021 года, отраженный в балансе электрической энергии, в отношении заявленных истцом точек поставки не изменен; истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика 2 задолженности по оплате фактических потерь; учитывая, что при наличии у потребителей переплаты за потребленную электроэнергию в спорном периоде истец вправе самостоятельно произвести зачет переплаты в рамках договоров с данными потребителями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись; взыскание неосновательного обогащения не влечет в качестве правового последствия изменение объема полезного отпуска, учтенного сторонами в спорный период в рамках исполнения условий договора от 04.09.2007, договора от 01.01.2008; отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков; взыскание переплаты по договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение содержит противоречащие друг другу выводы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо противоречий, неясностей; нарушений процессуальный требований, изложенных в статьях 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу N А40-163577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина