Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф05-22364/23 по делу N А40-29801/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-29801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Тулаев А.П. по дов. от 13.04.2021,

от компании Siemens Mobility GmbH: Медведева Я.А. по дов. от 30.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Siemens Mobility GmbH (СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-29801/2023

по заявлению открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к заинтересованному лицу: компании Siemens Mobility GmbH (СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ)

о запрете продолжать судебные разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, с требованием запретить Siemens Mobility GmbH (далее - заинтересованное лицо, компания) инициировать и продолжать судебные разбирательства в Высшем земельном суде Берлина Федеративной Республики Германия, Высшем земельном суде Мюнхена Федеративной Республики Германия, Верховном земельном суде Баварии Федеративной Республики Германия по всем спорам, вытекающим из договора от 20.04.2007 N 232 к/т о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 суд запретил компании Siemens Mobility GmbH инициировать и продолжать судебные разбирательства в Высшем земельном суде Берлина Федеративной Республики Германия, Высшем земельном суде Мюнхена Федеративной Республики Германия, Верховном земельном суде Баварии Федеративной Республики Германия по всем спорам, вытекающим из договора от 20.04.2007 N 232 к/т о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель компании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Согласно 4.1 статьи 248.2 и пункту 2 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого будет инициировано разбирательство в иностранном суде, по спорам, указанным в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения с заявлением о запрете инициировать такое разбирательство в иностранном суде.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции российских арбитражных судов относятся дела по спорам с участием российских юридических лиц, в отношении которых иностранным государством введены меры ограничительного характера.

Между ОАО "РЖД" и der Siemens AktieN gesellschaft (Сименс Акциенгезелынафт) в лице компании Siemens Mobility GmbH ("Сименс Мобилити Гмбх") заключен договор о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 N 232 к/т.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно копии определения Верховного земельного суда Баварии Siemens Mobility GmbH 03.06.2022 обратилось в Высший земельный суд Мюнхена с заявлением об установлении допустимости третейского разбирательства, обосновав необходимость обращения в указанный суд тем, что имущество Siemens Mobility GmbH (запасные части, необходимые для исполнения договора от 20.04.2007 N 232 к/т о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов "Сапсан"), находится на складе в Мюнхене (Бавария).

Поскольку одно из требований Siemens Mobility GmbH связано с "установлением допустимости третейского разбирательства", определением от 09.06.2022 Высший земельный суд Мюнхена передал дело на рассмотрение в Верховный земельный суд Баварии, который с 01.05.2020 отвечает в Баварии за вопросы, связанные с третейскими спорами, вместо Высшего земельного суда Мюнхена.

При рассмотрении дела Верховным земельным судом Баварии было установлено, что кроме требований об "установлении допустимости третейского разбирательства" предметом инициированного спора являются и требования по первичным и вторичным договорным обязательствам ("требования о возмещении ущерба и понесенных расходов, а также о дальнейших "правовых последствиях" расторжения и "все другие споры", связанные с договором").

На основании изложенного Верховный земельный суд Баварии определением от 14.06.2022 на основании § 1062 ч. 2 Гражданско-процессуального уложения Германии, предусматривающей дополнительную подсудность, передал дело в Высший земельный суд Берлина.

Таким образом, из указанного выше судебного акта следует, что Высший земельный суд Берлина, Высший земельный суд Мюнхена, Верховный земельный суд Баварии рассматривают споры, связанные с договором от 20.04.2007 N 232 к/т, в зависимости от предмета заявленных Siemens Mobility GmbH требований, несмотря на установленную в договоре подсудность Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии в г. Вена.

Вопреки установленному по делу N А40-98870/2022 запрету инициировать судебные разбирательства в Международном Арбитражном Суде при Палате экономики Австрии в г. Вена, компания Siemens Mobility GmbH обратилась в иные иностранные суды, не предусмотренные договором от 20.04.2007 N 232 к/т о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов "Сапсан", с целью ведения судебного спора против ОАО "РЖД" на территории иностранного государства.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, сослалось на то, что у заявителя отсутствуют препятствия в доступе к правосудию, поскольку вопреки введенным санкциям оно не лишено права обратиться за правовой помощью к любой юридической фирме иностранного или российского государства для защиты своих интересов.

Кроме того, заинтересованное лицо указало, что отсутствуют доказательств намерения инициировать арбитражное разбирательство против заявителя по спору из договора во всех указанных им иностранных судах.

Согласно статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся: 1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера; 2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе: 1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Положения настоящей статьи не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в части 2 настоящей статьи, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в статье 248.1 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на текущий момент меры ограничительного характера введены в отношении ОАО "РЖД" и его дочерних обществ, в том числе Европейским союзом, США, Великобританией. Решением Совета Европейского союза от 25.02.2022 N 2022/327 введены экономические санкции в отношении ОАО "РЖД". Кроме того, Решением Совета Европейского союза от 15.03.2022 N 2022/428 ограничивается продажа, поставка и доставка определенных товаров физическим и юридическим лицам в России или для применения в России.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Такой запрет налагается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения российского юридического лица - заявителя (пункт 1 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если условие об арбитражной оговорке не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза". Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Указанный вывод основан на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 (1-3).

В таких условиях спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства без соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Объективная и беспристрастная судебная защита прав и интересов российского юридического лица в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что в условиях действующего санкционного режима в отношении заявителя его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены (в том числе ограничены возможности по финансированию затрат на иностранное арбитражное разбирательство в иностранной юрисдикции, по представлению своих интересов), учитывая, что фактически защита прав и интересов заявителя в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-29801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева