Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф05-22841/23 по делу N А41-79977/2020

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-79977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Береза В.А., дов. от 22.12.2022

от АО ХК "Новотранс"- не яв., изв.

от ООО "КВРЗ "Новотранс"- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.06.2023,

в деле по иску ОАО "РЖД" к

АО ХК "Новотранс", ООО "КВРЗ "Новотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ООО "КВРЗ "Новотранс", ответчик-1) и Акционерному обществу Холдинговой компании "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс", ответчик-2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 16213,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-79977/20 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-79977/20 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в суде по общим правилам искового производства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 16 213,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы убытки в размере 16 213,36 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. В удовлетворении иска к Акционерному обществу Холдинговой компании "Новотранс" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2019 на станции железнодорожном перегоне Большой Двор - Тихвин 205 км Волховстроевского региона Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона N 56689706 выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд N 2435.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26 июля 2016 года было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлено следующее.

В декабре 2018 года ООО "КВРЗ "Новотранс" произвело деповский ремонт вагона N 56689706, что подтверждается информацией из ИВЦ справки 2653.

Причиной возникновения задержки вагона 56689706 в пути следования, необходимости направления вагона в ремонт, послужило трение буксового узла колесной пары N 29833 в связи с изменением свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) из-за продавленной смотровой крышки по отверстиям под болты М12x35 на 1,5 мм, ослабление двух болтов М20 торцевого крепления подшипников (усилие затяжки менее 10 кгс/м), задиры типа "елочка" на приставном упорном кольце, бортике наружного кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипника.

24.09.2019 Волоховской ВЧДЭ-28 составлен акт-рекламация N 955 о виновности ответчика в отцепке вагона 56689706 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 322, 722, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", положения Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона N 56689706 к перевозочному процессу, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями и положениями, а также статьями 196, 197, 200 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС-13765, а также в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2), суд апелляционной инстанции исходил пропуска истцом годичного срока исковой давности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в настоящем случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона N 56689706, не принадлежащего перевозчику, к перевозочному процессу на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

По результатам расследования, проведенного с извещением ответчика о времени и месте данного расследования истцом получено комиссионное техническое заключение по случаю отцепки вагона, из которого установлена причинно-следственная связь между неисправностью и некачественным выполнением работ при деповском ремонте.

Отказ технического средства отнесен по виновности на ООО "КВРЗ "Новотранс", о чем составлен акт-рекламация N 955 от 04.02.2016 по форме ВУ-41-М. Данная неисправность повлекла за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона N 56689706 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона N 56689706) произошла задержка в пути следования поезда N 2435 на 3 часа 23 минуты, поезда N 2401 на 39 минут, поезда N 2079 на 45 минут, поезда N 1359 на 41 минуту, поезда N 1835 на 41 минуту, поезда N 2265 на 39 минут, поезда N 2021 на 36 минут, поезда N 2141 на 10 минут, поезда N 2403 на 15 минут, поезда N 1255 на 11 минут, что подтверждается представленными истцом справками.

Задержка поездов в пути следования влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда машинистов локомотивных бригад, отчислений на социальные нужды, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового кодекса РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Данные выводы подтверждены определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года N 305-ЭС17-12457, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ Ковалевым В.И. от 20.06.1997 г. N ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.

Из данного документа также не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае требования истца не основаны на договорных отношениях с ответчиком ООО "КВРЗ "Новотранс", вследствие чего указание ОАО "РЖД" на подтвержденное материалами дела некачественное выполнение работ производится для объяснения наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у ОАО "РЖД" вследствие произведенного ООО "КВРЗ "Новотранс" ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доказательствам и правовой квалификации сложившихся спорных правоотношений с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, соответственно, неправомерно применены положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оснований полагать, что истцу неправомерными действиями ответчика 1 не причинены убытки, у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы убытков, при наличии установленной причинно-следственной связи, обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А41-79977/2020 отменить. Оставить решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года в силе.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова О.А. Шишова