Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф05-20728/20 по делу N А41-94724/2017

Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-94724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Фомин С.О. по дов. от 16.02.2023;

конкурсный управляющий ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" Конорев В.А. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о признании ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

27.06.2022 конкурсный управляющий ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал конкурсному управляющему ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" в приобщении дополнительных документов (фотоматериалы), в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что для обеспечения его деятельности необходимо привлечь специалистов по сопровождению текущей деятельности арбитражного управляющего, для сопровождения процедуры банкротства должника (юридические услуги по инициированию и сопровождению обособленных споров), для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, лиц для обеспечения охраны имущества предприятия должника, специалистов по осуществлению архивной работы по сдаче дел на архивное хранение, специалиста для ведения кадровой документации и подготовки архивных справок, привлечение организатора торгов по продаже имущества, специалиста для проведения оценки ущерба, составления технического плана объектов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд исходили из того, что обоснованность и объективная необходимость привлечения специалистов для оказания указанных управляющим услуг не подтверждена. Невозможность исполнения данных функций лично конкурсным управляющим не доказана.

Арбитражный апелляционный суд отметил, что представленные конкурсным управляющим ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" доказательства и приведенные доводы не свидетельствуют о необходимости привлечения всех указанных им лиц для обеспечения своей деятельности, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц является правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, за исключением привлечения лиц для обеспечения охраны имущества предприятия должника, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" о привлечении лиц и увеличении лимитов для обеспечения охраны имущества предприятия должника, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как в первоначальном заявлении о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об увеличении и установлении размера оплаты их услуг, так и на протяжении рассмотрения обособленного спора заявитель указывал, что должнику принадлежит недвижимое имущество в количестве 26 единиц, согласно приведенного перечня, и для охраны указанного имущества, предотвращения расхищения и обеспечения пропускного режима заключены соответствующие договоры.

Заявителем приводились сведения из открытых источников по расценкам за аналогичные, по его мнению, услуги.

Согласно размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-70747/2021 признано право хозяйственного ведения ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" на имущество по 7 пунктам.

Оценка указанным доказательствам и обстоятельствам судами в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дана.

При этом, согласно норме абз. шестого п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом, применительно к обеспечению сохранности имущества должника в виде объектов недвижимости, не установлено отсутствие обоснованности и объективной необходимости в привлечении сторонних специалистов для оказания охранных услуг, а также возможность исполнения данных функций лично конкурсным управляющим, не проверялась и обоснованность размера оплаты их услуг.

При таких обстоятельствах в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" о привлечении лиц для обеспечения охраны имущества предприятия должника выводы суда сделаны без надлежащего установления доказательств и исследования всех материалов обособленного спора и доводов его сторон, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в отмененной части.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, проверить доводы заявителя о наличии у должника права на объекты недвижимого имущества, установить необходимость оказания должнику услуг по обеспечению сохранности имущества, а также наличие доказательств обоснованности привлечения лиц для их оказания и обоснованность размера оплаты таких услуг с учетом требований п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А41-94724/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении лиц для охраны имущества ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А41-94724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова