Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2007 г. N А14-8222-2006-139/6 Исходя из того, что основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли в проверяемый период является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН и привлечении заявителя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2007 г. N А14-8222-2006-139/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Р.А.В. - Р.А.В. - предприниматель (паспорт 20 04 265 751, выдан Россошанским ГРОВД 03.06.2004), М.Т.В. - представитель (дов. от 01.03.2007), от МИФНС России N 4 по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.А.В. на постановление от 19.12.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-8222-2006-139/6, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.А.В. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 121 от 05.06.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предпринимателя ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.07.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 121 от 10.05.2006 и принято решение N 121 от 05.06.2006, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 173 061 руб., единый социальный налог в сумме 17 475 руб., налог на физических лиц в сумме 17 420 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 53 371 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 41 591 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 349 106 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, реализация товаров за безналичный расчет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам не является розничной торговлей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли в проверяемый период является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) розничная торговля предполагает торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. На основании изложенного, судом сделан вывод, что у Предпринимателя при реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет отсутствовали правовые основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда второй инстанции сделаны без учета всех фактических обстоятельств и на основе неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Государственным стандартом РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.

Кроме того, что хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение названных норм налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения Предпринимателем общего режима налогообложения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в ст. 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым вопрос отнесения того или иного вида деятельности к розничной торговле не ставится в зависимость от вида расчетов.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Письмом от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 ФНС России направлен запрос в Минфин РФ о разъяснении позиции по вопросам толкования предусмотренного статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "розничная торговля".

По результатам рассмотрения Министерство финансов Российской Федерации письмом от 15.09.2005 N 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в статье 346.27 Кодекса, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

В то же время, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам, считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы.

Письмом ФНС России от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ названное Письмо Минфина РФ направлено территориальным органам ФНС для сведения и использования в работе с доведением Письма до сведения нижестоящих налоговых органов.

Таким образом, налоговым органом не выполнены обязательные для исполнения им указания, что привело к принятию решения, правомерно признанного судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.09.2006 оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Предпринимателя ему подлежит возврату из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 19.12.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-8222-2006-139/6 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2006.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Р.А.В., 396650, Воронежская область, г. Россошь, ул. Р., д. 5, кв. 1 госпошлину в размере 50 руб., уплаченную в Россошанское ОСБ N 382 по платежному поручению N 15 от 17.01.2007.