Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2007 г. N А14-9764-2006/343/34 Поскольку спорное имущество приведено в состояние, пригодное для использования, в более позднее время, чем определено налоговым органом, у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, доначисления соответствующих сумм налога на имущества и пени. Суд правомерно признал решение УФНС недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2007 г. N А14-9764-2006/343/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - Т.А.Г. - директора (протокол N 1 от 23.04.2004), В.С.В. - юрисконсульта (дов. N 3 от 30.06.2006), от УФНС России по Воронежской области - П.Р.В. - спец. 1 разряда (дов. N 07-15 от 15.01.2007), К.С.Д. - главного госналогинспектора (дов. N 07-15 от 07.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Воронежской области на решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9764-2006/343/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Воронежской области (далее - Управление, налоговый орган) от 11.07.2006 N 14-08/10.

Решением арбитражного суда от 08.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.06.2006 N 68 и принято решение от 11.07.2006 N 14-08/10, согласно которому налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на имущество в сумме 73 100 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 8400 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14 600 руб.

Не согласившись в указанной части с решением Управления, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 19.11.2002 N 564 с ОАО "З" Общество приобрело пресс "А".

14.12.2002 Общество (Заказчик) заключило с ОАО "СЗ" (Подрядчик) договор подряда N 1/236, согласно которому Подрядчик выполняет весь комплекс работ по приведению пресса в состояние, пригодное для использования. В ходе проведения монтажных работ Подрядчиком обнаружено, что отдельные узлы и агрегаты пресса требуют замены, что подтверждается актом от 01.08.2003. Из данного акта следует, что эксплуатация пресса становится невозможной, в связи с чем Подрядчиком демонтировались и направлялись на восстановление прессующий поршень и шток, при этом запасные части поступили 11.03.2004. В дальнейшем выявлены также неисправности гидронасосов, уплотнительных колец и регуляторов, поставка которых произведена 25.08.2004.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств Подрядчиком также был заключен договор N 004/2005/123 от 08.02.2005 с ООО "П" на проектирование и монтаж автоматизированной системы управления пресса, при этом акт приема-передачи автоматизированной системы управления прессом датирован 27.09.2005.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ОАО "СЗ" сдало объект Обществу в ноябре 2005 года, о чем свидетельствуют акт о приемке-передаче объекта основных средств, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ.

Также в ноябре 2005 года Общество составило инвентарную карточку учета объекта основных средств, и с указанной даты налогоплательщик поставил пресс на учет на счет 01 "Основные средства" и начал начислять налог на имущество.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о том, что ремонт оборудования, замена узлов и механизмов и другие работы, вызванные низким качеством оборудования, не включаются в состав пусконаладочных работ, в связи с чем пресс следовало учитывать на счете 01 "Основные средства" с даты окончания пусконаладочных работ в режиме "вхолостую" (июль 2003 года).

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая частично недействительным решение Управления от 11.07.2006 N 14-08/10, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего до 2004 года) налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, находящихся на балансе плательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 374 гл. 30 Налогового Кодекса РФ (действующей с 2004 года) объектом налогообложения признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета по статье баланса 01 "Основные средства" определен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Министерством финансов РФ от 13.10.2003 N 91н (ранее утвержденные приказом от 20.07 1998 г. N 33н).

Согласно названным нормативным актам основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В первоначальную стоимость объектов основных средств, определяемую в соответствии с пунктами 8, 9, 10 и 11 названного ПБУ 6/01, включаются также фактические затраты организации на доставку объектов и приведение их в состояние, пригодное для использования (п. 12 ПБУ 6/01).

В соответствии с п. 4, 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относится часть имущества, используемая в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев (в том числе здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент и прочие основные средства). Кроме того, данное средство должно приносить доход в будущем и оно не предназначено для перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основного средства признается либо объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, либо отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, либо обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Таким образом, исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательным условием постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пресс А 1600 является ведущей частью сложного комплекса конструктивно сочлененных механизмов, различного назначения, имеющих общее управление и назначение, предназначенного для формовки огнеупорных изделий из формовочной шихты.

При этом, для того, чтобы спорное имущество могло быть использовано в производстве, Обществу необходимо было выполнить следующие работы: спроектировать и подготовить фундаменты; спроектировать и изготовить площадку обслуживания; смонтировать пресс; подключить пресс к источнику электроэнергии; спроектировать, изготовить и смонтировать систему вентиляции; спроектировать, изготовить и смонтировать систему подачи шихты, из которой формуются изделия; спроектировать, изготовить и смонтировать защитное ограждение вокруг пресса в целях соблюдения требований по охране труда; спроектировать и смонтировать систему управления.

Названные работы были выполнены ОАО "СЗ" и переданы по акту Обществу (Заказчику) в ноябре 2005 года, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приведено в состояние, пригодное для использования, в ноябре 2005 года, а не в июле (августе) 2003 года, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, доначисления соответствующих сумм налога на имущества и пени.

По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9764-2006/343/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.