Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2007 г. N А35-2175/05-С26 Суд правомерно обязал ответчицу освободить торговый павильон и взыскал с нее неосновательное обогащение. Разъясняя отказ в удовлетворении встречного искового заявления об обязании истца заключить с предпринимателем договор аренды торгового павильона, суд обоснованно указал, что ответчиком не соблюдены условия обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды в обязательном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2007 г. N А35-2175/05-С26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2006 г. N А35-2175/05-С26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Н.В., г. Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 г. по делу N А35-2175/05-С26, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "К" (далее - МУП "К"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Н.В. (далее - ИП Б.Н.В.), г. Курск, об обязании ответчика освободить торговый павильон N 1 ("С"), и взыскании 16 687 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

ИП Б.Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании МУП "К" заключить с предпринимателем договор аренды торгового павильона на последующие годы с учетом п.п. 4.3, 4.4, 4.7, 6.3, 8.3 договора о долевом участии в инвестировании строительства N 8 от 03.08.2000 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2005 г. исковые требования МУП "К" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2006 г. решение от 14.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 г. Арбитражного суда Курской области оставлены без изменения.

В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Б.Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 14.10.2005 г. Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2006 г. ИП Б.Н.В. разъяснено, что ответчиком не были соблюдены установленные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды в обязательном порядке, в связи с чем встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 г. определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2006 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2006 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 г., ИП Б.Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2005 г., вступившим в законную силу, суд обязал ответчицу освободить торговый павильон N 1, расположенный на территории филиала "С". Кроме того, с ИП Б.Н.В. в пользу МУП "К" взыскано 16 687 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска ИП Б.Н.В., заключавшемся в обязании МУП "К" заключить с ИП Б.Н.В. договор аренды торгового павильона на последующие годы с учетом пунктов 4.3, 4.4, 4.7, 6.3 и 8.3 договора о долевом участии в инвестировании строительства N 8 от 03.08.2000 г. отказано.

Обосновывая отказ в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд в мотивировочной части решения исходил из положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, как указал в мотивировочной части решения суд, в связи с несоблюдением ответчиком установленных вышеназванными нормами права условий обращения в суд с требованиями о понуждении заключить договор аренды в обязательном порядке, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По заявлению ИП Б.Н.В., арбитражный суд в определении от 15.05.2006 г., руководствуясь положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил, что ответчиком не были соблюдены установленные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды в обязательном порядке, в связи с чем встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Нарушений законодательства при вынесении данного судебного акта и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 г., оставившего определение от 15.05.2006 г. без изменения, кассационная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, при разъяснении решения суд не вправе изменять его содержание.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, изложенными в решении, может являться, как правильно указал суд, основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 г. по делу N А35-2175/05-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.