Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2007 г. N А08-13678/05-8 Предварительный договор, подписанный сторонами, является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение о цене продаваемых объектов недвижимости, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по заключению спорного договора. Суд правомерно отказал в иске о понуждении ответчика на заключение договора купли-продажи недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2007 г. N А08-13678/05-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Л" - не явились, уведомлены надлежаще, от ответчика: ООО "К" - К.Е.С. - представитель (дов. пост., б/н от 21.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", п. Ясные зори Белгородского района, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А08-13678/05-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л", п. Ясные зори Белгородского района, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Белгород, о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества: артезианской скважины площадью 12,3 кв. м, железнодорожного пути от стрелки N 1 до туника, протяженностью 410 м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Д., 4, на основании условий предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 решение суда от 25.04.2006 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Л" отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Л" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель не соглашается с выводами суда относительно необходимости указания в предварительном цены объектов недвижимости как обязательного условия, а также с выводами, касающимися срока заключения основного договора.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о процессе, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив Материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 оставить без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее:

Между ООО "К" и ООО "П" 01.07.2005 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: артезианской скважины площадью 12,3 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:22951/3/23/1001/Б, железнодорожного пути от стрелки N 1 до тупика, протяженностью 410 м кадастровый номер 31:16:00:00:22951/3/23/1001/1, расположенных на земельном участке площадью 42067 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Д., 4, с кадастровым номером 31:16:02 14 009:0006, находящихся у ООО "К" в аренде на основании договора аренды земельного участка, рег. N 411 от 03.06.2002.

В п. 1.3 предварительного соглашения стороны определили предварительную стоимость объектов недвижимости, указав на необходимость экспертном оценки передаваемых объектов (п. 2.1.2 намерения).

Заключение договора купли-продажи стороны обусловили внесением покупателем 100% предоплаты объектов недвижимости, в размере 1 800 000 руб., а также оформлением продавцом права собственности на передаваемые объекты.

10 июля 2005 г. между ООО "П" (цедент) и ООО "Л" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости на условиях предварительного договора от 01.07.2005.

ООО "Л", ссылаясь на приобретение им права требования заключения договора купли продажи недвижимости с ООО "К", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца. Свой вывод суд мотивировал тем, что поскольку срок, в который стороны обязались заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ договор купли-продажи должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, пришел к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в связи с истечением оговоренного в соглашении срока, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что предварительный договор от 01.07.2005, подписанный ООО "К" и ООО "П" является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о цене продаваемых объектов недвижимости, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по заключению спорного договора.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к понуждению ответчика на заключение договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, т.е. условие о цене является существенным для данного вида договора.

Из содержания предварительного договора видно, что условие об окончательной стоимости объектов недвижимости стороны намеревались согласовать после получения заключения независимого эксперта о стоимости объектов недвижимости.

Поскольку данное намерение стороны не осуществили, суд апелляционной инстанции обоснованно признал условие предварительного договора в части цены продаваемых объектов недвижимости сторонами не согласованным.

Учитывая, что цена отнесена к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, а в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, кассационная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предварительный договор от 01.07.2005, подписанный между ООО "К" и ООО "П", является незаключенным.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав условия предварительного договора, в частности пункта 2.2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами был определен срок заключения договора купли-продажи - 10 дней с момента государственной регистрации продавцом права собственности на передаваемые объекты недвижимости. Однако в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, и ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о его заключении.

Материалами дела подтверждается, что о регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты ООО "Л" стало известно 16 ноября 2005 г. Между тем истец не обратился к ответчику с требованием о заключении договора в установленный 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства сторон по предварительному договору.

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, которые сделаны в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А08-13678/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.