Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2007 г. N А64-1280/06-12 Дело о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку все вопросы, связанные с пользованием объектами федеральной собственности и оплатой за их пользование, ответчик должен решать с истцом. Суду следует выяснить, производит ли ответчик плату за пользование помещениями, в каком размере и по каким реквизитам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2007 г. N А64-1280/06-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А64-1280/06-12, установил:

Территориальное управление Федерального агентства но управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (далее Управление федеральным имуществом) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" (ООО "Н"), г. Тамбов, о выселении ответчика из незаконно занимаемой части здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., д. 21а, Центральный рынок, "Т" (Большое каре), и взыскании с ответчика 1684272, 73 руб. неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление федеральным имуществом просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 10.07.2006 и постановление от 11.12.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.1997 по делу N А64-3936/96-9 признано право федеральной собственности на 4 корпуса торговых рядов, расположенных на Центральном рынке г. Тамбова, являющихся памятниками истории и культуры регионального значения. Указанное решение в данной части оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

21.10.1998 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, действовавшим на правах Территориального агентства Госкомимущества России по Тамбовской области (арендодатель), и ООО "Н" (арендатор) при участии балансодержателя - Инспекции по охране историко-культурного наследия Тамбовской области был заключен договор N 130 аренды на нежилые помещения, общей площадью 204,3 кв. м (в договоре дописано от руки "+ 48,7 кв. м"), расположенные в г. Тамбове, на Центральном рынке, для использования под магазин и кафе, на срок с 1.04.1998 по 1.04.1999. Судом первой инстанции установлено, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 253 кв. м, договор аренды ежегодно пролонгировался.

Дополнительным соглашением от 14.07.2000 были внесены изменения в указанный договор, в том числе в пункт 1.2 договора - срок договора устанавливался с 1.04.1998 по 20.11.2007 (л.д. 89).

После образования в Тамбовской области Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом последнее обратилось к ООО "Н" с письмом о необходимости явиться в Территориальное управление для заключения договора аренды.

Ссылаясь на то, что ООО "Н" уклоняется от заключения договора аренды, безосновательно занимает помещения, являющиеся федеральной собственностью, платы за пользование помещениями собственнику не вносит, Управление федеральным имуществом обратилось с указанным выше иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Комитет по управлению имуществом Тамбовской области направил в Правительство РФ перечень объектов культурного наследия регионального значения, куда входят и спорные помещение, предлагаемых к передаче из федеральной собственности в государственную собственность Тамбовской области. Так как по истечении 3-х месяцев с момента регистрации перечня Правительство РФ не приняло никакого решения, объекты считаются переданными в собственность области. Кроме того, суд первой инстанции свой вывод обосновал тем, что ООО "Н" длительное время пользуется спорными помещениями и является добросовестным арендатором.

Кассационная инстанция не согласна с решением суда в той части, что ООО "Н" является "добросовестным арендатором", так как такого понятия как "добросовестный арендатор" в гражданском законодательстве не существует.

Апелляционная инстанция по праву не согласилась с выводом суда первой инстанции и в той части, что спорные помещения считаются переданными из федеральной в областную собственность, так как данный факт документально не подтвержден.

Оставляя судебное решение без изменения, апелляционная инстанция свой вывод мотивировала тем, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда второй инстанции. Смена собственника в отношении спорных нежилых помещений не произошла. Они как являлись объектами федеральной собственности, так и остаются федеральной собственностью. Только в связи с образованием в области Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Комитет по управлению имуществом Тамбовской области перестал быть уполномоченным по распоряжению объектами федеральной собственности. Все вопросы, связанные с пользованием объектами федеральной собственности и оплатой за их пользование ответчик должен решать с истцом. Суду следовало выяснить, производит ли ответчик плату за пользование помещениями, в каком размере и по каким реквизитам.

Кроме того, договор аренды от 21.10.1998 с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2000, заключен на срок свыше одного года. Суду следовало выяснить, зарегистрирован ли данный договор в государственной регистрационной службе. В противном случае договор является незаключенным.

На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А64-1280/06-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.