Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/76 Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействия внешнего управляющего, поскольку заявитель не доказал, что внешний управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям внешнего управления, а также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность по подготовке и направлению претензий в адрес дебиторов должника, с которыми имеется договор, предусматривающий соблюдение претензионного порядка, внешним управляющим исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/76
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 7 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 28 октября 2005 г. N А14-13640-2004-79/7б, от 17 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 18 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б от 3 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76, от 8 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 11 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76, от 10 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 12 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 26 февраля 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 18 мая 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 20 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 1 ноября 2007 г. N А14-13640-2004/79/7Б, от 15 мая 2009 г. N А14-13640-2004/79/7б (Ф10-1672/09), от 2 ноября 2009 г. N Ф10-1672/09 по делу N А14-13640/2004/79/7б и от 26 февраля 2010 г. N Ф10-1672/09(4) по делу N А14-13640/2004/79/7Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Т" - З.А.А.- представитель, дов.от 07.11.2006; от конкурсного кредитора: ООО "Ф" - К.Р.М - представитель, дов от 05.10.2006; от И. О. конкурсного управляющего ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор - С.К.Ю. - представитель, дов. от 09.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2006 по делу N А14-13640-2004-79/76, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 в отношении ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор введена процедура внешнего управления.

Определением того же суда от 14.09.2005 внешним управляющим назначен Т.Ю.П.

14.11.2005 собранием кредиторов утвержден план внешнего управления ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2005 в реестр требований кредиторов ОАО "ВЭКС" Воронежский экватор включено требование ООО "Т" в размере 1000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 53063,7 руб. расходов по госпошлине.

Указанное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

23.03.2006 ООО "Т", на основании п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия внешнего управляющего, выразившееся в неисполнении последним мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в установленные сроки, а именно: до 15.11.2005 подготовить и направить претензии с требованием погашения дебиторской задолженности; до 15.01.2006 провести оценку рыночной стоимости имущества должника; до 15.02.2006 на заседании комитета кредиторов определить начальную цену на торги имущества должника, порядок и условия проведения торгов, решить вопрос о привлечении специализированной организации для проведения торгов; до 01.03.2006 опубликовать в средствах массовой информации сведения о продаже имущества должника; до 25.03.2006 на основе принятых заявок определить участников торгов, провести торги и в течение 10 дней подписать договоры купли-продажи; а также в течение срока внешнего управления в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность, участвовать в исполнительном производстве, заключать договор уступки права требования и получать денежные средства за проданные товары; оптимизировать структуру управления, пересмотреть кадровую политику, заключать соглашения с кредиторами об уменьшении процентной ставки на сумму требований, проводить иные мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил основания жалобы и просил признать незаконными бездействия внешнего управляющего, выразившееся в том, что им не исполнялся план внешнего управления, который предусматривал производство от 10 до 18 экскаваторов в месяц; не выполнялись мероприятия по минимизации расходов по производству продукции, по получению дохода от производства запасных частей к экскаваторам, не принимались меры по поиску потенциальных покупателей и заключение с ними договоров купли-продажи имущества балансовой стоимости менее ста тысяч рублей без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия внешнего управляющего прекращены, и.о. конкурсного управляющего возложено на Т.Ю.П.

Определением того же суда от 27.12.2006 в удовлетворении жалобы ООО "Т" на бездействие внешнего управляющего ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Т.Ю.П. по выполнению плана внешнего управления должника отказано.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит вышеназванный судебный акт отменить и направить жалобу ООО "Т" на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель не согласен с выводом суда в части реализации внешним управляющим мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления по подготовке и направлению претензий с требованием погашения дебиторской задолженности.

Кроме того, считает, что вывод суда о фактическом направлении внешним управляющим претензий с требованием погасить дебиторскую задолженность перед должником не соответствует материалам дела, поскольку к данным претензиям не прилагаются доказательства их направления или вручения адресатам.

Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности бездействия внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Т" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора ООО "Ф" и представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, однако УФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, ГУ регистрационной службы г. Воронежа, Воронежская энергоснабжающая компания в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Т", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что внешний управляющий ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Т.Ю.П., действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям внешнего управления, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кассационная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о настоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Полномочия внешнего управляющего определены статьей 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая дело, суд установил, что перечисленные в жалобе заявителя мероприятия, сроки их реализации были предусмотрены в плане внешнего управления ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор.

Суд пришел к правильному выводу об исполнении внешним управляющим обязанности по подготовке и направлению претензий в адрес дебиторов должника, с которыми имеется договор, предусматривающий соблюдение претензионного порядка, исходя из представленных в материалы дела (л.д. 78-150 т. 1) копий требований о погашении дебиторской задолженности.

При этом довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления претензий дебиторам должника, опровергается имеющимися в материалах дела (т. 1) почтовыми извещениями, подтверждающими факт получения каждым дебитором должника претензий о погашении задолженности.

При этом кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что подготовка и направление претензий не является непосредственным условием взыскания дебиторской задолженности, поскольку претензионный порядок урегулирования споров не обязателен и должен соблюдаться лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом или договором.

Поэтому ненаправление внешним управляющим претензий в адрес других дебиторов, с которыми договором не предусмотрено соблюдения претензионного порядка не относится к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Кассационная коллегия также признает правильным вывод суда в той части, что заявителем жалобы не доказана недобросовестность либо бездействие внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке подтверждено представленными копиями исковых заявлений и судебных актов.

Непредъявление внешним управляющим исковых требований в суд к ряду дебиторов по взысканию с них задолженности на общую сумму 4607164, 29 руб. связано с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При этом суд установил, что при наличии денежных средств на счете должника отсутствовала возможность уплаты государственной пошлины при обращении с исками к данным дебиторам в суд, поскольку решениями налогового органа было обращено взыскание задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

В силу статьи ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявитель жалобы в силу названной нормы материального права и ст. 65 АПК РФ не доказал, что внешний управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям внешнего управления, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Т". При этом суд сделал вывод, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции рассмотрен кассационную жалобу в соответствии со ст. 286 АПК РФ, исходя из заявленных доводов, признает их несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2006 по делу N А14-13640-2004-79/76 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.