Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2007 г. N А64-2791-06-4 Учитывая, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений, вынесено за пределами срока давности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его незаконным и отменил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2007 г. N А64-2791-06-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Т" - П.О.Ф. - представитель (доверенность от 29.12.2006 N 20 юр); от заинтересованного лица: Управление Россвязьнадзора по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Россвязьнадзора по Тамбовской области, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А64-2791-06-4, установил:

ОАО "Т", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россвязьнадзора по Тамбовской области N 13 от 10.05.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 решение суда отменено. Постановление Управления Россвязьнадзора по Тамбовской области N 13 от 10.05.2006 о привлечении ОАО "Т" к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Россвязьнадзора по Тамбовской области просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2006. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. В частности, кассатор ссылается на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен, исходя из правил ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Т" возражал доводам кассационной жалобы.

Управление Россвязьнадзора по Тамбовской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления Россвязьнадзора по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Т", обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также отзыв на жалобу, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.06.2005 Управлением Россвязьнадзора по Тамбовской области проведена проверка ОАО "Т" на предмет соблюдения законодательства в области связи, в ходе которой выявлены нарушения ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 3 ст. 41, п. 1, 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 N 4871-1; п. 15 Правил распределения и использования ресурсов нумерации ЕСС РФ"; п. 3.2.7.1 "Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных сетей связи", что отражено в акте N 8885-68-ВС/0060 от 27.06.2005.

По результатам проверки 27.06.2005 выдано предписание N 40 об устранении Обществом выявленных нарушений.

ОАО "Т" указанное предписание в установленный срок не исполнило.

На этом основании 25.04.2006 вновь был составлен акт N 8885-68-ВС/0062, в котором зафиксированы те же нарушения, что и в акте от 27.06.2005.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 26.04.2006 Управлением Россвязьнадзора по Тамбовской области в отношении ОАО "Т" протокола N 13 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.05.2006 N 13 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ, за нарушение ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи", в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ОАО "Т" правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ и соблюдения Управлением Россвязьнадзора по Тамбовской области процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Отменяя решение от 20.06.2006, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что Управлением Россвязьнадзора по Тамбовской области пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем постановление Управления от 10.05.2006 г. N 13 подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебная кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Статьей 13.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Факт нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" подтвержден материалами дела, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и не подлежат восстановлению, в связи с чем, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая, что вменяемое обществу длящееся правонарушение было выявлено Управлением 27.062005, что подтверждается актом N 8885-68-ВС/0060, который явился основанием для составления протокола об административном правонарушении N 13 от 26.04.2006, а Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 10.05.2006, то есть за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его незаконным и отменил.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом не нарушен срок давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает специальный срок давности для длящихся административных правонарушений, который составляет один год с момента обнаружения административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Из вышеназванной нормы права следует, что годичный срок привлечения к административной ответственности применяется к административным правонарушениям, влекущим административное наказание в виде дисквалификации.

В спорном случае общество привлечено к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб., в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А64-2791-06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.