Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2007 г. N А62-2048/2006 Преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и взыскал с конкурсного управляющего причиненный материальный ущерб (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2007 г. N А62-2048/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 3646/07 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АКБ СБ РФ (ОАО) С.Д.В. - юрисконсульт (дов. Рославльское отделение N 1562 N 22-01-23/415 от 22.01.2007), от ответчика: ИП В.Л.Н. - ИП В.Л.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП В.Л.Н., д. Ракитня - 2 Смоленской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А62-2048/2006, установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Рославльского отделения N 1562, г. Рославль Смоленской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В.Л.Н., д. Ракитня - 2 Смоленской области, материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий по распределению денежных средств, полученных от продажи заложенного недвижимого имущества в размере 271 456,14 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение суда от 31.08.2006 отменено. С ИП В.Л.Н. в пользу АКБ СБ РФ (ОАО) Рославльское отделение N 1562 взыскано 271 456,14 руб. убытков, 7 929,12 руб. расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ИП В.Л.Н. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП В.Л.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2004 по делу N А62-539-Н/2003 ОАО "Х" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена В.Л.Н. (определением арбитражного суда от 27.04.2004).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2003 по делу N А62-1930/2003 с ОАО "Х" в пользу АКБ СБ РФ (ОАО) Рославльское отделение N 1562 взыскано 2 659 993,54 руб. задолженности по возврату кредита и 28 201,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при отсутствии денежных средств обратить взыскание на заложенные должником и принадлежащие ему на праве собственности двухэтажный производственный корпус с галереей и двухэтажный административный корпус.

На основании определения арбитражного суда от 05.03.2004 взысканная с ОАО "Х" в пользу Банка по решению от 12.09.2003 по делу N А62-1930/03 задолженность в сумме 2 755 272,23 руб. включена в реестр требований кредиторов должника как требование залогового кредитора.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на общую сумму 1 220 310 руб., в том числе за счет реализации имущества, являющегося предметом залога по обязательству перед АКБ СБ РФ на сумму 1 074 025 руб.

Полученные денежные средства направлены конкурсным управляющим В.Л.Н. на оплату внеочередных платежей, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему, текущая заработная плата, услуги по оценке имущества должника и др.

Требования кредиторов ОАО "Х" не удовлетворялись из-за недостаточности конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 17.01.2006 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Х" завершена.

Ссылаясь на неправомерность распределения конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества - преимущественное удовлетворение требований по текущим обязательствам перед обязательствами, обеспеченными залогом, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая АКБ СБ РФ в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требования по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал неправомерными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, по преимущественному удовлетворению требований по текущим обязательствам перед обязательствами, обеспеченными залогом.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Учитывая совокупность приведенных норм материального права, законодатель предусмотрел, что преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Иных изъятий из правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, в частности удовлетворение требований по текущим обязательствам, законодатель не предусмотрел.

Кассационная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что распределение конкурсным управляющим денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, было неправомерным, в связи с чем подлежат взысканию с В.Л.Н. в пользу АКБ СБ РФ (ОАО) Рославльское отделение N 1562 убытки в сумме 271 456,14 руб., составляющие разницу между денежными средствами, поступившими от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога и требованиями кредиторов первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения договора залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ответчика, на основании ст. 110 АПК РФ, в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А62-2048/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП В.Л.Н., д. Ракитня - 2 Смоленской области, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.