Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2007 г. N А36-1740/2006 Поскольку факт распространения Обществом рекламной информации об оказании услуг по трудоустройству граждан за пределами РФ со ссылкой на лицензию, действие которой приостановлено Федеральной миграционной службой России, доказан материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения и привлек его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 февраля 2007 г. N А36-1740/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - А.Ж.В. - учредителя (паспорт), от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области - Д.Е.В. - спец. - эксперта (дов. от 06.02.07 N 06, пост.), от третьего лица: Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области - не явились;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 по делу N АЗ6-1740/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области (далее - УФАС) от 07.06.06 N 16-Р-06 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 решение от 26.07.06 отменено. Постановление руководителя УФАС от 07.06.06 по делу об административном правонарушении N 16-Р-06 о наложении штрафа в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества и УФАС, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.06 оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, 29.05.06 руководителем УФАС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 16-Р-06 и проведении административного расследования в отношении ООО "Б".

По результатам административного расследования руководителем УФАС был составлен протокол от 07.06.06 N 16-Р-06 об административном правонарушении по факту распространения ООО "Б" рекламной информации в газете "М" об оказании услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации со ссылкой на лицензию N 15203РФ610 от 21.05.03, действие которой было приостановлено 20.03.06 Федеральной миграционной службой России. Рекламодателем указанной рекламы является Общество, что подтверждается договором на размещение рекламы от 05.01.06.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении УФАС 07.06.06 вынесло постановление по делу N 16-Р-06 об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом, рекламодателем признается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы. Под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается.

Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рекламе имелась ссылка на лицензию А000205 рег. N 15203РФ610, выданную Обществу Федеральной миграционной службой МВД России на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации со сроком действия до 21.05.08, однако решением Федеральной миграционной службы России от 20.03.06 действие указанной лицензии было приостановлено и установлен срок для устранения выявленных нарушений до 20.09.06. Решение о приостановлении действия лицензии было получено Обществом и на момент распространения рекламной информации 15.05.06 ему было известно о содержании этого решения.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении, административным органом допущены процессуальные нарушения, носящие существенный характер, а именно: дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Как следует из приложения N 1 к протоколу (предварительного) судебного заседания 10.07.06 по делу N А36-1740/2006 (т. 1, л.д. 137) представитель Общества указала, что 07.06.06 она была ознакомлена и подписала два документа, уточнила, что подпись в протоколе и постановлении принадлежат ей. Сразу постановление ей вручено не было, получено ими по почте 15 числа от вахтера.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не считает существенным нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии подписи законного представителя Общества на постановлении о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.06 по делу N А36-1740/2006.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.