Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2007 г. N А68-ГП-676,868/17-05 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения) отказано, поскольку при совершении оспариваемой сделки не были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем его нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять требование о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2007 г. N А68-ГП-676,868/17-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.Н.В., п. Шварцевский Тульской области, на решение от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-676,868/17-05, установил:

ИП П.Н.В обратилась к МУП "Б", Администрации Муниципального образования "Киреевский район", ПБОЮЛ Т.Б.А. и ПБОЮЛ Б.В.М. с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Б" от 27.06.2003 N 10), признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания (дом быта) между МУП "Б" и Т.А.Б. от 22.10.2004, а также между Т.А.Б. и Б.В.М. от 22.12.2004, а также об обязании каждой стороны ничтожных и недействительных сделок возвратить другой стороне все полученное по ничтожным и недействительным сделкам.

ИП П.Н.В. был также заявлен иск к тем же сторонам о признании незаключенным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Б" от 27.06.2003 N 10.

Оба иска были приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП П.Н.В просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в суд округа представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, Между МО "Киреевский район" Тульской области и МУП "Б" 27.06.2003 был заключен договор N 10 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Б", в соответствии с которым МО "Киреевский район" МУП "Б" было передано в хозяйственное ведение имущество, находящееся в муниципальной собственности. В приложении к указанному договору был определен перечень имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП "Б", в частности, в числе недвижимого имущества было передано здание дома быта.

В соответствии с решением районного собрания представителей Муниципального образования "Киреевский район" 34 сессия 2 созыва от 13.10.2004 N 34-263 на основании ходатайства председателя комитета по управлению имуществом администрации муниципальному унитарному предприятию "Б" было дано согласие на отчуждение находящегося в хозяйственном ведении недвижимого муниципального имущества - нежилого здания (дом быта), общей площадью 765,5 кв. м, лит А, расположенного в пос. Шварцевский Киреевского района Тульской обл., по ул. М., д. 5а.

Постановлением главы Администрации МО "Киреевский район" N 1202 от 21.10.2004 МУП "Б" было разрешено самостоятельно осуществить по рыночной стоимости продажу указанного выше недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании указанных выше актов нежилое здание (дом быта), общей площадью 765,5 кв. м было отчуждено МУП "Б" по договору купли-продажи от 22.10.2004 предпринимателю Т.Б.А.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2004 одна вторая доля в праве собственности на указанное выше нежилое здание было отчуждено предпринимателю Б.В.М.

Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что договор от 27.06.2003 N 10 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Б" является мнимой сделкой, т.к. был заключен не для использования имущества по его назначению, а для вывода его из муниципальной казны, а также полагая, что спорное имущество не является муниципальной собственностью, в силу отсутствия регистрации права последней, предприниматель П.Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся Арендатором части спорного помещения, занимая площадь 142 кв. м, на основании договора аренды от 01.04.2004, срок действия которого установлен с 01.04.2004 по 31.03.2005.

На основании ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку договором аренды от 01.04.2004 не предусмотрено условие о выкупе арендованного помещения, то арендатор имеет лишь преимущественное право на заключение договора аренды на следующий срок, поэтому, права и интересы арендатора не затрагиваются при смене собственника переданного в аренду имущества, так как у него отсутствуют законные основания для преимущественной покупки арендованного помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки не были нарушены права и законные интересы истца, поэтому его нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ предъявлять требование о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Кроме того суд области правильно указал на то обстоятельство, что поскольку истец признан лицом незаинтересованным, то все остальные доводы истца не влияют на результат рассмотрения дела. Более того, они не доказаны.

На основании изложенного, нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-676,868/17-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.