Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-25203/19 по делу N А41-99632/2018

г. Москва

2 октября 2023 г.

Дело N А41-99632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Панов А.Е. по доверенности от 28 ноября 2022 года,

от ответчика - Горбатская Н.А. по доверенности от 23 мая 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года,

по иску ТСЖ "ЦЕНТР"

к ИП Беленький А.Л.

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беленькому Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2018 по 30.09.2018 в размере 740 963,03 руб., пени за период с 11.05.2018 по 01.12.2018 в размере 26 123,57 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано ТСЖ "Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСЖ "Центр" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления ТСЖ "Центр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отменить решение суда от 10.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению истца, суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание, результаты назначенной Химкинским городским судом экспертизы, а также то, что эксперт, проводивший экспертизу, дискредитирован приговором Истринского городского суда Московской области от 10.02.2022 по делу N 1-64/2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилась назначенная судом экспертиза (Заключение эксперта) от 13.06.2019 N 1284/31-19-3, которой установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010103:11403, принадлежащее ответчику, является отдельным, близко расположенным строением и не является встроенно-пристроенным помещением по отношению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Мельникова, д. 2Б.

При этом Химкинским городским судом, в отношении того же помещения определением от 13.07.2022 по делу N 2-4170/2022, была также назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что вся нежилая часть является частью многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. о. Химки, проспект Мельникова, 2Б, управление которым осуществляет истец и не является отдельно стоящем от жилого дома зданием (включая ранее существовавшее помещение с кадастровым номером 50:10:0010103:11403 из которого в последствии образованы помещения с кадастровыми номерами: 50:10:0010103:12581, 50:10:0010103:12582, 50:10:0010103:12583, 50:10:0010103:12584, 50:10:0010103:12585, 50:10:0010103:12586, 50:10:0010103:12587, 50:10:0010103:12588, 50:10:0010103:12589), поскольку жилая и нежилая части имеют общие несущие конструкции. Экспертом также отмечено, что наличие собственных коммуникаций и инженерных сетей не наделяет объект признаками самостоятельного здания.

Ссылаясь на то, что сведения из заключения эксперта N 2-4170/22 от 03.11.2022 диаметрально противоположны сведениям из заключения эксперта от 13.06.2019 N 1284/31-19-3, положенными в основу решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся и представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору, в связи с чем пришли к выводу, что заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды также указали на то, что в рамках рассматриваемого дела, судом была проведена независимая экспертиза, результаты которой были исследованы судами трех инстанций: первой, апелляционной и кассационной, суды сочли экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поэтому приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу N А41-99632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.