Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-14593/20 по делу N А41-60300/2019

Москва

2 октября 2023 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть определения оглашена 27 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. - Займукова А.Б. по доверенности от 29.08.2023;

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Демидов А.Г. по доверенности от 03.02.2022 и Бадаева К.Р. по доверенности от 11.01.2023;

от Гусевой Е.М. - явилась лично, предъявила паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Зиновьев Д.В. по доверенности от 24.09.2021;

от Сарибекян Н.С. - Сарибекян Ж.Н. по доверенности от 02.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Премьер-инвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Деринг Б.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонда) об отстранении Деринга Б.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 было отменено, арбитражный управляющий Деринг Б.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Гусева Е.М.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023.

Также банком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда округа отменить, в удовлетворении заявления банка - отказать.

В судебном заседании представитель фонда и арбитражный управляющий Гусева Е.М. доводы жалобы поддержали, а представители банка, арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. и кредитора Сарибекяна Н.С. просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство банка, Арбитражный суд Московского округа принял во внимание, что суд отстранил Деринга Б.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по причине принятия фондом решения от 25.10.2022 N 08-29833-АБ об отказе в продлении аккредитации Деринга Б.Ю., в силу чего, по мнению фонда, названный арбитражный управляющий не отвечает предусмотренным пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованиям, предъявляемым к конкурсным управляющим (внешним управляющим) в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, отметил суд округа, поскольку Деринг Б.Ю. оспорил указанное решение фонда от 25.10.2022 в судебном порядке, то исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по настоящему делу до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Деринга Б.Ю. на судебные акты по делу N А40-250325/22 подлежит приостановлению, поскольку, по его мнению, в случае отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, Деринг Б.Ю. может быть восстановлен в правах конкурсного управляющего должника, то есть, по сути, суд округа в обжалуемом судебном акте согласился с доводами банка о возможности поворота исполнения судебного акта в случае отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по настоящему делу.

Судебная коллегия, в настоящем случае, поддерживает доводы кассационной жалобы об ошибочности указанного вывода суда округа, как основанного на неверном истолковании положений статьи 20.4 Закона о банкротстве, в силу которых в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей..

Судебная коллегия также учитывает положения пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которым в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

При этом, в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий также не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Тем более, постановлением Арбитражного округа от 20.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-250325/22, которыми, в свою очередь, установлено, что Деринг Б.Ю. не соответствует обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих фонда принято законное решение об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. по причине установления факта несоответствия арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, оставлены без изменения.

Вместе с тем, признавая доводы кассационной жалобы частично обоснованными, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в настоящем случае, в судебном заседании заявитель кассационной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба Деринга Б.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-250325/22 оставлена без удовлетворения, как следствие, определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 уже отменено приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по настоящему делу, введенное обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023.

Судебная коллегия также учитывает отсутствии какой-либо правовой неопределенности в результате вынесения судом округа обжалуемого определения от 15.08.2023, поскольку, как пояснили участники обособленного спора, утвержденная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в качестве нового конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Гусева Е.М. приступила к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, в настоящий момент обжалуемый судебный акт утратил силу, а нарушенные права фонда были восстановлены.

Отмена утратившего силу судебного акта лишена процессуального смысла.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу N А41-60300/19 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина