Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2005 г. N А64-1749/04-11 Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства, поэтому, в связи с нарушением доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство, дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления Общества к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2005 г. N А64-1749/04-11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 8 октября 2004 г. N А64-1749/04-11, от 20 февраля 2007 г. N А64-1749/04-16 и определения ФАС ЦО от 21 октября 2008 г. N А64-1749/04-16, от 22 декабря 2008 г. N А64-1749/04-16 (Ф10-4541/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г", г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1749/04-11, установил:

ООО "Г", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИМНС РФ по г. Тамбову о взыскании убытков, материального вреда, упущенной выгоды и возмещения вреда за потерю деловой репутации на общую сумму 2508789 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2004 исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст.ст. 125, 126, 214 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2004, в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление возвращено заявителю - ООО "Г".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2004 определение суда от 17.05.2004 отменено, исковой материал направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2004 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2004 Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Г" просит Определение от 17.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области отменить, дело передать на рассмотрение по существу заявленных требований в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель ИМНС РФ по г. Тамбову в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ИМНС РФ по г. Тамбову, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Г" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение от 17.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области следует отменить, дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО "Г" к производству в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2004 исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст.ст. 125, 126, 214 АПК РФ с указанием на необходимость представления дополнительных документов, в том числе конкретных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2004, в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление возвращено ООО "Г".

В частности, суд посчитал, что представленные заявителем документы не могут служить доказательствами по делу, так как не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе: доказательства наличия причиненного вреда, доказательства причинения вреда действиями налогового органа, доказательства обжалования в установленном порядке действий налогового органа по снятию денежных средств, аресту имущества общества, доказательства обжалования расторжения договоров с контрагентами и обжалования публикации статьи в газете, доказательства наличия причинной связи между указанными действиями и вредом, расчет упущенной выгоды, вреда за потерю деловой репутации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд указал на то, что заявителем не представлены доказательства отсутствия филиалов и представительств общества, справки банков на дату подачи заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции в Постановлении от 21.12.2004 согласился.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Так, из приложений к исковому заявлению и представленных во исполнение Определения суда об оставлении заявления без движения от 26.04.2004 дополнительных документов усматривается, что заявителем при подаче заявления были представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Однако суд в рамках процедуры возбуждения производства по делу запросил у заявителя дополнительные документы.

При этом следует отметить, что непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то в данном случае суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины" разъяснил судам, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Указанные требования истцом были соблюдены.

При этом арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Следовательно, налицо нарушение доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах Определение от 17.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО "Г" к производству, с учетом того, что заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1749/04-11 отменить, дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО "Г" к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.