Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-32238/22 по делу N А40-264610/2021

город Москва

2 октября 2023 г.

Дело N А40-264610/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванников Е.А., дов. от 13.09.2023

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Антоненко А.В., дов. N 136 от 29.12.2022, Куракина А.С., дов. N 133 от 27.12.2022

от ответчика АО "Росспиртпром" - Полянов Е.С., дов. от 21.02.2023, Родионов В.Е., дов. N 55 от 16.03.2023

от третьего лица Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу -

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - Ткаченко Н.Г., дов. N 01-06-09/35 от 25.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, акционерного общества "Росспиртпром" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый волжский виноводочный комбинат"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, АО "Росспиртпром"

третьи лица: Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Первый волжский вино-водочный комбинат" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и АО "Росспиртпром" о взыскании убытков в размере 120 899 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-264610/21 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Росспиртпром", Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали кассационные жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО на основании протокола изъятия от 08.08.2017 N 06-12/425/2017-3 изъяло у ООО "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат" основное технологическое оборудование - комплектные установки для производства ликероводочной продукции N 6, N 7 (далее по тексту также - Оборудование). Изъятое у Общества оборудование на основании государственного контракта N 0173100005117000002 от 17.04.2017 (далее по тексту также - Госконтракт) МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО передало на хранение АО "Росспиртпром".

АО "Росспиртпром" осуществляет хранение всего изъятого оборудования на основании постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и указанного госконтракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу N А57-29231/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2021 в удовлетворении требований Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по ПФО отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суд обязал МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО возвратить ООО "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" основное технологическое оборудование, изъятое согласно протоколу от 08.08.2017 N 06-12/425/2017-3.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по возврату незаконно изъятого оборудования судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 27.08.2018 в отношении МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО возбужденно исполнительное производство N 14684/19/52007-ИП (N 60854/18/52007-ИП).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно со специалистами ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, привлеченными на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018, составлен акт осмотра основного технологического оборудования от 07.12.2018.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 14684/19/52007-ИП (N 60854/18/52007-ИП) проведено экспертное исследование на предмет работоспособности оборудования, его комплектации, наличия дефектов, в результате которого экспертами подготовлен акт экспертного исследования от 29.12.2018 N 4230/3-6, согласно которому было установлено, что подсистемы установок не могут выполнять свое функциональное назначение в связи с разукомплектованностью их отдельных основных узлов. Также в исследовании зафиксированы многочисленные внешние дефекты: повреждения пульта управления, проводов, защитных экранов, наливных стаканов и иные. Указанное экспертное исследование выполнено экспертами ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ранее привлеченными судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительных действиях на основании постановления СПИ от 25.10.2018.

02.08.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 14684/19/52007-ИП. Основание окончания исполнительного производства - невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможностью исполнения которого не утрачена.

В акте судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указаны причины окончания исполнительного производства. В данном Акте также указывается на многочисленные дефекты, имеющиеся у оборудования, приводящие к невозможности его использования по назначению, а также установлено, что оборудование расположено непосредственно на грунте, вне помещений или укрытий, без каких-либо средств термо или влагозащиты, в разукомплектованном состоянии.

На основании указанных обстоятельств истец, полагая, что ненадлежащие транспортировка и хранение оборудования со стороны ответчиков повлекли его полную негодность и неработоспособность обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании убытков в виде стоимости фактически утраченного оборудования, определенную на дату подачи иска в размере 120 899 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчиков, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку АО "Росспиртпром" совместно с представителями Межрегионального управления и ООО "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат" были проведены мероприятия по организации возврата основного технологического оборудования, однако истец отказался от приемки оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормами права, а также положениями статей 195, 200, 322, 403, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А57-29231/17, признав необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировав экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы и установив, что ненадлежащие транспортировка и хранение незаконно изъятого у истца оборудования со стороны ответчиков повлекли его полную негодность и неработоспособность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Взаимосвязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а апелляционный суд, делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, посчитал, что он подлежит исчислению с даты составления экспертного заключения от 29.12.2018, при этом не оценив доводы ответчиков о том, что истцу стало известно о нарушенном праве в августе 2018 года, с учетом представленных в материалы дела писем истца N 133 от 08.08.2018, N 134 от 08.08.2018, письма ответчика N у4-8017/04-08 о готовности осуществить возврат оборудования и акта осмотра изъятого оборудования N у4-95887/ВОЗВРАТ от 08.08.2018, составленного совместно представителя истца и ответчиков (л.д. 87-96, т. 5), а также решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу N А57-29231/2017, которое вступило в законную силу 29.05.2018.

Суд кассационной инстанции также не может считать достоверным и обоснованным размер причиненных убытков, основанным на результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции не устранил противоречия не принял во внимание установленные Ленинским районным судом города Самара по делу N 2-402/2019 обстоятельства в части установления стоимости спорного имущества в размере 44 607 845 руб., при этом в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом установлена стоимость оборудования в размере 158 511 279 руб. 14 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчиков о том, что оборудование на момент изъятия являлось некомплектным и не функционировало, что следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу N А57-29231/2017.

Также судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о причинах, по которым истец на протяжении столь длительного времени не вывез спорное изъятое оборудование, то есть не способствовали ли его действия увеличению размера заявленных убытков (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Кроме того, признавая ответственность Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и АО "Росспиртпром" солидарной, апелляционным судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 г., согласно которой ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о правомерности привлечения ответчиков к солидарной ответственности в рамках рассматриваемого спора и не определен надлежащий ответчик.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции устранить отмеченные недостатки, определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в случае если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, определить надлежащего ответчика по делу, а также размер причиненных убытков, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А40-264610/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Немтинова Е.В.,