Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-19489/23 по делу N А41-102906/2022

город Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-102906/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 29 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Михеев Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Михеев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес") с иском о взыскании 563 100 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Гермес" в пользу ИП Михеева А.Н. взысканы убытки в размере 465 300 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказаны обязательные условия, необходимые для признания ответчика лицом, обязанным возместить ущерб.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Михеев А.Н. на основании заключенного с ООО "Электрокарсервис" (арендодатель) договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2021 N 01-08/2021 владеет нежилым зданием, находящимся по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г. Дмитров, Опорный пр-зд, д. 45Б, кадастровый номер 50:04:0000000:95044. Нежилое помещение предоставлено для использования в качестве хостела для проживания.

В данном нежилом помещении 11.01.2022 произошел пожар, что подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу от 20.01.2022 N 24-2-10-5-18.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, очаг пожара находился в кабинете, расположенном на втором этаже административно-офисного здания ООО "Гермес" по адресу: Московская обл., г. Дмитров, Опорный пр-зд, д. 27Б, пом. 2, расположенного в западной стороне, в месте расположения кулера для воды; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования (кулер для воды); данные выводы основаны на проведенном в рамках проверки пожарно-техническом исследовании, результаты которого отражены в заключение специалиста от 06.02.2022 N 11/01/22-П-ВИ; помещение, в котором находился очаг пожара, владеет ООО "Гермес" на основании заключенного с ООО "Легион" (собственник здания) договора аренды, по условиям которого ответственность за эксплуатацию электрооборудования несет ООО "Гермес"; явившийся причиной возгорания кулер был принесен в офис работником ООО "Гермес", за время эксплуатации кулера договор на его обслуживание и ремонт не заключался.

Ссылаясь на то, что вследствие виновных действий работника ответчика, выразившихся в самовольном размещении в арендуемом помещении кулера для воды, техническое состояние которого не проверялось и аварийная работа которого стала причиной пожара, истцу причинен ущерб в размере 563 100 руб. в результате уничтожения принадлежащего истцу имущества, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 606, 611, 616, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является именно ответчик, не обеспечивший, как арендатор имущества, исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в нормальном состоянии, в том числе соблюдение правил пожарной безопасности, надлежащей эксплуатации электрооборудования и электросетей, что привело к пожару и, как следствие, повреждению имущества, принадлежащего истцу; органом дознания однозначно установлены очаг пожара и причина возникновения пожара; истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого определен на основании представленных в дело доказательств.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу N А41-102906/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский