Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-12588/20 по делу N А40-116248/2019

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А40-116248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" представитель Фурман Я.О., доверенность от 29.03.2023 сроком по 31.12.2023;

финансовый управляющий должника Чупраков А.А.

от Ханиневой О.А. представитель Ханинев О.А. доверенность от 30.11.2020 сроком на три года, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года (N 09АП-30903/2023)

по заявлениям должника об исключении имущества из конкурсной массы и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим, заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. Ханинева Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Определением суда от 29.07.2020 г. Рыкова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Рыков Аркадий Анатольевич (член Союза "СОАУ "Альянс").

Определением суда от 09.03.2021 г. Рыкова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Ханиневой О.А.

Определением суда от 06.04.2021 г. финансовым управляющим должника Ханиневой Ольги Александровны - утвержден Чупраков Александр Александрович (член Союза "СОАУ "Альянс").

Определением суда от 25.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Ханиневой О.А.:

1. Объединенные определением суда от 01.06.2022:

- заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, поступившее в суд 18.03.2022 и принятое к производству определением суда от 08.04.2022;

- заявление АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим, поступившее в суд 22.04.2022 и принятое к производству определением суда от 06.05.2022; и

2. заявление финансового управляющего Чупракова А.А. об установлении процентов по вознаграждению, поступившее в суд 16.06.2022 и принятое к производству определением суда от 22.06.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) разрешены возникшие разногласия.

Суд определил:

- установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Чупракова Александра Александровича в размере 1 037 400 руб.;

- исключить из конкурсной массы Ханиневой Ольги Александровны денежные средства в размере 6 723 717 руб. для приобретения жилья;

- определить очередность выплат денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в следующем порядке: в первую очередь оплатить требования по текущим платежам, судебным расходам по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, по ставке 7% что от 14 820 000,00 руб. составляет 1 037 400,00 руб.; во вторую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- отказать в удовлетворении заявления АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о разрешении разногласий и обязании финансового управляющего Чупракова Александра Александровича перечислить со специального счета залоговому кредитору должника АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) денежные средства за реализацию предмета залога в размере 7 023 000 руб.

ПАО АКБ "Финпромбанк" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивал на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае кредитору подлежат перечислению денежные средства в размере 7 023 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО АКБ "Финпромбанк" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение обремененное ипотекой.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций неправильно установили сумму выплаты в пользу заявителя с учетом его залогового статуса.

Как указывает заявитель кассационной жалобы в материалах дела документы про коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт, что противоречит выводам судов первой и апелляционной инстанций.

До начала судебного заседания поступили дополнения к кассационной жалобе.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе направлены в установленный срок для обжалования судебных актов, приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции.

До начала судебного заседания от Ханиневой О.А. в материалы дела поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель Ханиневой О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы. Денежные средства в размере 14 820 000 руб. поступили на основной расчетный счет должника

В результате сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника составляет 1 037 400 руб. (14 820 000 *7%=1 037 400).

Судом установлено, что в ходе реализации имущества были организованы и проведены торги по продаже имущества Ханиневой Ольги Александровны (Лот N 1):

- Земельный участок площадью 51кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: город Москва, поселение Московский, в районе д. Лапшинка;

- Здание, назначение объекта: жилой дом, общей площадью 84 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Московский.

Жилой дом, реализованный с торгов, являлся единственным жильем для должника.

С учетом изложенных обстоятельств, возникли основания для исключения из конкурсной массы должника денежных средств, оставшихся после реализации имущества и выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В процедуре реализации имущества должника было реализовано имущество, обеспеченное залогом, на сумму 14 820 000 руб.

Из данной суммы были удовлетворены требования залогового кредитора в размере 7 056 000 руб. За осуществление банковской операции была списана комиссия в размере 1 500 руб., расходы, связанные с размещением сообщений в ЕФРСБ составили 1 383 руб.

Таким образом, общая сумма текущих расходов составила 2 883 руб. Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составил 1 037 400 руб.

В связи с вышеизложенным, остаток денежных средств в конкурсной массе в связи с указанными выше расходами составляет 6 723 717 руб.

Данные денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы должника для приобретения жилья должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, принял во внимание, что на спорные денежные средства оставшиеся от реализации залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания жилым помещением, распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что АКБ "Финпромбанк" (ПАО) от реализации залогового имущества направлены денежные средства в размере 7 056 000 руб.

Довод АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о том, что кредитору подлежат перечислению денежные средства в размере 7 023 000 руб. подлежат отклонению, поскольку действие имущественного (исполнительного) иммунитета распространяется на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку залоговый кредитор получил денежные средства в размере, соответствующем размеру требований ПАО АКБ "Финпромбанк" (ИНН 7707077586), включенным в реестр требований кредиторов должника - Ханиневой Ольги Александровны, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что проданное жилье являлось единственным для должника, с учётом руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в дополнительном обеспечении имущественных интересов банка за счёт оставшейся от реализации жилого помещения суммы денежных средств (6 723 717 рублей) и исключил указанную сумму для целей соблюдения конституционного права должника на жилище (на приобретение иного жилого помещения).

Суд округа поддерживает выводу судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением финансового управляющего при банкротстве", проценты по вознаграждению финансового управляющего исчисляются по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве: "Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок".

Произведенный финансовым управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Определением суда от 28.02.2020 г. по делу N А40-116248/2019 требование ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в размере 7.056.000,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Александровны.

Согласно п. 1.ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Закон о банкротстве не допускает перечисление конкурсному кредитору суммы большей, чем указано в реестре требований кредиторов.

В материалы дела конкурсным кредитором не представлены копии судебных актов, согласно которым требования ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Александровны в размере большем, чем 7.056.000,00 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу N А40-116248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.