Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-20575/23 по делу N А40-274077/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-274077/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ЭКО-СТАТУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙТЕХ" к ООО "ЭКО-СТАТУС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794,38 руб. за период с 05.09.2022 по 30.11.2022, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 01.01.2020 по 04.09.2022 в размере 215 160 руб. и штраф в размере 22 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТАТУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794,38 руб. за период с 05.09.2022 по 30.11.2022, процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 01.01.2020 по 04.09.2022 в размере 215 160 руб. и штраф в размере 22 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 2 589,04 руб. с последующим начислением суммы процентов, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 172 410 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 262 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭКО-СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО "СТРОЙТЕХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО "СтройТех" (Заказчик) и ООО "Эко-Статус" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей N 13/10/2019-ПИР (Договор подряда), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование и техническими условиями к заданию на проектирование разработать проектную документацию и рабочую документацию по присоединению к электрическим сетям в составе:

- согласование принятых инженерных решений с Заказчиком;

- разработка проектной документации по объекту: "Жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный, корпуса 1, 2, 3", согласно техническим условиям АО "ИНЭП-система" N 07-19-1351, N 09-19-1362.

Результатом работ по Договору подряда является проектная документация, согласованная в установленном порядке (п. 1.2 Договора подряда).

Пунктом 3.3 Договора подряда предусмотрены обязанности Подрядчика: - осуществить сбор исходных данных (не вошедших в состав исходных данных, предоставленных Заказчиком), разработать задание на проектирование, утвердить его у Заказчика; - получить все допуски, разрешения, лицензии и согласования, необходимые для выполнения работ и ввода объектов (Жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный, корпуса 1, 2, 3) в эксплуатацию Подрядчиком; - утвердить у Заказчика разработанную проектную документацию.

Пунктом 4.1 Договора подряда определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения Договора подряда; окончание работ - 31.12.2019.

На основании п. 2.1 Договора подряда цена выполняемых работ составляет 220 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора подряда предусмотрена выплата Заказчиком Подрядчику авансового платежа в размере 110 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора подряда.

Окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней с даты принятия Заказчиком всего объема выполненной Подрядчиком проектной документации в соответствии с условиями Договора подряда по акту о сдаче-приемке проектной документации и передачи Подрядчиком Заказчику разработанной проектной документации в объеме и количестве, которые предусмотрены Договором подряда (п. 2.2.2 Договора подряда).

В период с 01.11.2019 по 28.07.2020 Заказчик уплатил Подрядчику денежные средства в размере 210 000 руб., в том числе платежным поручением от 01.11.2019 N 564 на сумму 110 000 руб., платежным поручением от 28.07.2020 N 283 на сумму 100 000 руб.

Уведомлением от 01.08.2022 N 20, направленным посредством почтовой связи, истец известил ответчика об отказе от Договора подряда с момента получения данного уведомления ООО "ЭкосСтатус". Указанное уведомление 04.09.2022 выслано обратно истцу в связи с истечением срока хранения. Договор подряда считается расторгнутым не позднее 04.09.2022.

Учитывая изложенное, как указывает истец, поскольку Подрядчик получил от Заказчика денежные средства в размере 210 000 руб., но не выполнил работ, предусмотренных Договором подряда, Подрядчик обязан возвратить Заказчику указанные денежные средства с начисленными процентами, неустойкой и штрафом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Претензионный порядок соблюден. Доводы ответчика об обратном рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на имеющуюся в деле претензию от 01.08.2022 N 20 и доказательствам ее направления ответчику.

Возражая против иска, ответчик указал, что проектная документация была разработана 05.12.2019 в полном объеме в соответствии с Техническими условиями N 07-19-1351 от 29.06.2019 и 09-19-1362 от 23.09.2019 была согласована с АО "ИНЭП-система"; согласованные 16.12.2019 оригиналы проектной документации в полном объеме переданы Заказчику (накладная N 03 от 29.11.2019, накладная N 04 от 29.11.2019); копии проектной документации 22.01.2019 в двух экземплярах были переданы Заказчику (накладная N 06 от 23.12.2019); подтверждением, что работы приняты заказчиком без замечаний, является оплата 28.07.2020 по платежному поручению N283 от 28.07.2020 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 2 589,04 руб. с последующим начислением суммы процентов, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 172 410 руб., и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 760, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: в соответствии в силу п. 3.8 задания на проектирование Подрядчик обязан передать Заказчику комплект проектно-сметной документации в 3 экземплярах, однако доказательства, подтверждающие передачу 3 экземпляров проектной документации ответчиком не представлены; в силу п. 1.4 Договора подряда Подрядчик обязан передать Заказчику исключительные права на разработанную документацию, однако документы, подтверждающие передачу исключительных прав, не представлены; исходя из п. 4.2 и 4.2.3 Договора подряда единственным юридически значимым документом, подтверждающим выполнение работ и передачу документации, является акт о сдаче-приемке проектной документации, тогда как акт о сдаче-приемке проектной документации ответчиком не представлен и доказательства, подтверждающие направление Подрядчиком акта о сдаче-приемке в адрес Заказчика на основании п. 4.2 Договора подряда, также отсутствуют; таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору подряда; при этом в силу п. 4.2.1 Договора подряда накладные, на которые ссылается ответчик, являются только сопроводительными документами и сами по себе в отсутствие акта о сдаче-приемке проектной документации не подтверждают выполнение условий Договора подряда; принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, а также встречного исполнения, в связи с расторжением Договора, перечисленные истцом денежные средства в размере 210 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу; за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ Заказчик правомерно начислил Подрядчику пени на основании п. 6.1 Договора в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора подряда, за каждый день просрочки, что согласно расчету за период с 01.01.2020 по 04.09.2022 составило 215 160 руб., а далее начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.09.2022 по 30.11.2022 в размере 3 794,38 руб.; с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер подлежащих взысканию с ответчика пеней составляет 2 589,04 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.11.2022 составляет 3 794,38 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; требование о взыскании штрафа в размере 22 000 руб. признано необоснованным, поскольку фактически является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того обязательства и за один и тот же период.

При этом доводы ответчика о том, о не предоставлении Заказчиком Подрядчику исходных данных, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.3.1 Договора и указанием на то обстоятельство, что Договором подряда обязанности по сбору исходных данных и разработке задания на проектирования возложены именно на Подрядчика; кроме того, задание на проектирование является приложением N 1 к Договору подряда.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-274077/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Немтинова