Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2006 г. N А23-1088/06Г-8-115 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, возникших в результате невозврата неиспользованных по договору субподряда материалов или обязании возвратить неиспользованные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику материалов и оборудования сверх предусмотренного договором подряда и проектной документацией количества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2006 г. N А23-1088/06Г-8-115
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.И.П. - Адвокат (доверенность N 1/ю от 10.04.2006r., удостоверение N 394 от 14.10.2003 г.); от ответчика - А.В.Н. - юрисконсульт (доверенность б/н от 01.01.2006 г.), П.Н.Е. - главный бухгалтер (доверенность от 01.01.2006 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2006 г. по делу N А23-1088/06Г-8-115, установил:

ЗАО "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "А" о взыскании 374 553 руб. 09 коп. убытков, возникших в результате невозврата неиспользованных по договору субподряда N 9 от 29.07.2003 г. материалов или обязании возвратить неиспользованные материалы.

В предварительном судебном заседании от 28.06.2006 г. представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части стоимости неиспользованных и невозвращенных ответчиком материалов до 443 757 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2006 г. суд обязал ЗАО" "А" передать ЗАО "К" находящееся на складе ЗАО "А" имущество: кран шаровый Ду 32 в количестве 1 шт.; отвод Ду 108 в количестве 7 шт.; отвод Ду 110 п/э в количестве 1 шт.; отвод Ду 89 в количестве 13 штук; переход 108*89 в количестве 5 штук; трубу Ду 160 п/э в количестве 4,5 п/м; трубу Ду 325 в количестве 5,9 п/м; трубу Ду 57(изолированная) в количестве 11 п/м; муфту п/э ПО в количестве 6 штук; фланец Ду 89(80) в количестве 4 штук. С ЗАО "А" в пользу ЗАО "К" взыскано 434 403 рубля 16 коп. неосновательного обогащения. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 г., ЗАО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 29.07.2003 г. между ЗАО "К" (генподрядчик) и ЗАО "А" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 9 на строительство ряда газопроводов, действовавший с учетом приложений к данному договору, а также в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2004 г. к указанному договору.

По условиям договора (пункт 2.2, 5.2, 6.2-6.4 и 8.2) истец принял на себя обязательства по передаче ответчику строительной площадки, пригодной для выполнения работ; полученной от заказчика проектно-сметной документации со всеми необходимыми согласованиями; разрешение на право производства работ в установленном порядке.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком на строительстве объектов, указанных в статье 1 настоящего договора составляет 4956,53 тыс. руб., в том числе НДС 20 % в сумме 826,1 тыс. руб. Протокол согласования договорной цены является приложением N 2 к настоящему договору. Договорная цена включает все затраты субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по настоящему договору. В том числе налоговые и иные платежи, установленные законодательством РФ, затраты на транспортировку материалов и оборудования с приобъектных складов, строительной техники, перевозку рабочих, охрану, за исключением затрат по приобретению материалов, оборудования поставки генподрядчика указанных в приложении N 4.

В пункте 5.2. договора, стороны предусмотрели, что подрядчик по поручению Генподрядчика и на средства, выделяемые Генподрядчиком приобретает материалы и оборудование недопоставленные по приложению N 4 к настоящему договору.

Как установлено арбитражным судом, обязательства по строительству указанных в договоре газопроводов ответчиком были исполнены в полном объеме, газопроводы в установленном порядке приняты в эксплуатацию.

При этом споры по количеству, качеству и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствуют.

На основании актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости истцом была произведена оплата выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору об обеспечении ответчика необходимым оборудованием и материалами для строительства газопроводов в большем объеме, что предусматривалось проектно-сметной документацией, и было использовано ответчиком при строительстве, и наличие, в связи с этим у ответчика излишне поставленных материалов и оборудования, которые могут быть использованы истцом при строительстве иных объектов газоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику материалов и оборудования сверх предусмотренного договором подряда и проектной документацией количества, и необходимости в связи с этим оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан после окончания работы возвратить остаток предоставленного заказчиком материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как установлено арбитражным судом, по результатам работ на складе ответчика оставались излишне поставленные истцом материалы, которые возвращены ему не были: кран шаровый Ду 32 в количестве 1 шт.; отвод Ду 108 в количестве 7 шт.; отвод Ду 110 п/э в количестве 1 шт.; отвод Ду 89 в количестве 13 шт.; переход 108*89 в количестве 5 шт.; труба Ду 160 п/э в количестве 4,5 п/м; трубу Ду 325 в количестве 5,9 п/м; труба ДУ 57 (изолированная) в количестве 11 п/м; муфта п/э ПО в количестве 6 шт., труба Ду 89(80) в количестве 4 шт., в связи с чем судом был сделан правильный вывод о том, что они подлежат возврату истцу в натуре

Судом также установлено, что в ЗАО "А" учет поступающих от заказчика материалов не велся, инвентаризация проведена по фактическим остаткам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства наличия у ответчика в натуре иных, излишне поставленных материалов отсутствуют, арбитражный суд правильно указал на необходимость возмещения истцу стоимости этого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на получение материалов по накладным от 02.09.2003 г и 17.09.2003 г. Ф., не являющейся работником закрытого акционерного общества "А", не принимается во внимание, так как в этот же день по другим накладным без номера (л.д. 100 т. 2, л.д. 102 т. 2) товары были переданы Ф. - М., уполномоченному на получение товаро-материальных ценностей от истца.

Довод жалобы об отсутствии у М. доверенности на получение материалов, кассационная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт получения ЗАО "А" материалов через М. и использование этих материалов в строительстве ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2006 г. - по делу N А23-1088/06Г-8-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.