Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-3654/23 по делу N А40-99805/2022

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-99805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы: Приселков Д.Е., по доверенности от 29.12.2022 N 310/22

от Погоничева Андрея Борисовича: не явился, извещен

от Ценера Александра Владимировича: не явился, извещен

от Комарова Михаила Владимировича: не явился, извещен

при рассмотрении 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

на определение от 03 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы к Погоничеву Андрею Борисовичу, Ценеру Александру Владимировичу, Комарову Михаилу Владимировичу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Погоничеву Андрею Борисовичу, Ценеру Александру Владимировичу, Комарову Михаилу Владимировичу (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 836 581 руб. 85 коп., в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года произведена процессуальная замена ответчика Погоничева Андрея Борисовича на Онищенко Романа Викторовича по делу N А40-99805/22, также с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы в пользу Онищенко Романа Викторовича взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцу отказано, апелляционная жалоба Дирекции возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит вышеуказанный судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм и считает, что правовых оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось; указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также не получал и самого обжалуемого определения; кроме того, в обоснование пропуска срока на обжалование ссылается на загруженность сотрудников Дирекции, которые ведут судебные дела, а также на масштабность и значимость задач, выполняемых Дирекцией; отмечает, что жалоба направлена на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дирекции поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дирекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-99805/22 о взыскании судебных расходов с Дирекции было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 21.04.2023.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года с учетом размещения судебного акта в информационной системе https://kad.arbitr.ru/ истек 19.05.2023 (последний день подачи).

Заявителем апелляционная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока поданы 20.07.2023, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал на не уведомление его о рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также на загруженность сотрудников Дирекции, которые ведут судебные дела.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Дирекция была надлежащим образом извещена о принятом судебном акте, поскольку истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу; определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-99805/22 о принятии к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 23.12.2022, таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, мог самостоятельно принять меры по получению информации относительно принятого судом обжалуемого определения, которое также было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2023.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм АПК РФ.

Исходя из того, что истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ, в том числе с использованием электронного сервиса "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличия оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Исходя из принципа диспозитивности, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Что касается доводов о загруженности сотрудников, суд округа отмечает, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу N А40-99805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева