Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-23115/20 по делу N А41-2912/2020

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А41-2912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Метальникова Александра Николаевича - Катана И.В. дов. от 22.11.2021

от ООО "ДИС" - хазов С.С. дов. от 06.10.2021

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Метальникова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29.06.2023

о взыскании с Метальникова А.Н. в конкурсную массу ООО "СДМ" судебной

неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения

Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 с момента вынесения

судебного акта до его фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО "СДМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Е.Б.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи документации общества бывшим руководителем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 с Метальникова А.Н. в конкурсную массу ООО "СДМ" была взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения, но не более 500 000 руб., в остальной части заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СДМ" Данилкиной Е.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А41-2912/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Метальников А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, в свою очередь представитель ООО "ДИС" против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Поступивший от ООО "ДИС" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по настоящему делу в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества, конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Метальникова А.Н. судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО "СДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-2912/20 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "СДМ" печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника. Выдан исполнительный лист.

До настоящего времени Метальниковым Александром Николаевичем определение суда не исполнено, не представлено каких-либо доказательств о невозможности предоставить истребуемые сведения вообще, либо предоставить истребуемые сведения в определенный срок с указанием уважительных причин.

Установив, что доказательств исполнения решения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств передачи истребуемых сведений и документов, суды посчитали обоснованным заявление конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления N 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 31 постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления N 7).

В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 7, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность неисполнения судебного акта, но в то же время, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суды сочли разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присудить компенсацию в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Судами установлено, что конкурсным управляющим были получены сведения о том, что ООО "СДМ" заключило ряд сделок, связанных с выбытием имущества из имущественной сферы должника, однако, оригиналы указанных договоров, а также первичные документы об их исполнении (акты приема-передачи имущества, документы об оплате, товарные накладные, акты об оказании услуг, иные первичные документы) в распоряжении конкурсного управляющего ООО "СДМ" отсутствуют по причине их непередачи бывшим руководителем должника, более того, ответчик предоставляет документацию в рамках обособленных споров об оспаривании сделок, следовательно, в его распоряжении имеются данные документы по сделкам с контрагентами.

Так, конкурсным управляющим ООО "СДМ" Данилкиной Е.Б. из регистрационных органов и в результате ознакомления с материалами судебных дел получены сведения о том, что ООО "СДМ" заключило ряд сделок, связанных с выбытием имущества из имущественной сферы должника.

Оригиналы договоров, а также документов, связанных с их исполнением (акты приема-передачи имущества, документы об оплате, товарные накладные, акты об оказании услуг, иные первичные документы) в распоряжении конкурсного управляющего ООО "СДМ" отсутствуют по причине их непередачи бывшим руководителем должника.

В настоящем случае конкурсному управляющему не передана именно первичная документация, что исключает возможность формирования конкурсной массы должника, выявление дебиторов и размера дебиторской задолженности, а также выявлению подозрительных сделок и их оспариванию.

Вопреки доводам кассатора, доказательств заключения договора хранения документации должника между ООО "СДМ" и ООО "Транснефтекомплект" суду не представлено.

Доказательств того, что Метальников Александр Николаевич предпринимал действия по восстановлению документации, в материалы представлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А41-2912/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев В.Л. Перунова