Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-24617/23 по делу N А40-221421/2022

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А40-221421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В., дов. от 30.12.2021

от ответчика - Выходов И.А., дов. от 01.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ОАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.06.2023,

в деле по иску АО "Мосводоканал" к

ПАО "ОАК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ОАК" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 47 230 099 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МГУП "Мосводоканал" и ОАО "РСК "МИГ" (далее - ответчик) заключен договор от 01.08.2008 N 300052 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ПАО "ОАК" является правопреемником ОАО "РСК "МИГ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1 Договора).

Истец указывает, что в результате проведенного 22.03.2021 отбора проб установлено, что ответчиком в составе сточных вод сбрасываются в центральную систему водоотведения загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу, что подтверждается актом отбора проб от 22.03.2021.

Ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 47 230 099 руб. 05 коп., которая ответчиком не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что ответчик 22.03.2021 воспользовался правом на параллельный отбор, и впоследствии истцом были сопоставлены результаты исследования контрольной и параллельной пробы, направлены результаты ответчику, с которыми, в свою очередь, ответчик не согласился и просил выдать резервную пробу.

Судами принято во внимание, что 28.04.2021 ответчик предоставил истцу результаты исследования резервной пробы, протокол от 23.04.2021 N В-580, однако, по веществу бензапирен ответчиком результаты параллельного исследования не предоставлены, расчет платы выполнен на основании результата контрольной пробы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правомерно указали, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рассматриваемом деле выполнен истцом по результатам пробы сточных вод и с учетом Декларации на 2021.

Довод ответчика о том, что в ситуации наличия противоречивых результатов контрольной и параллельной проб истец должен провести повторный отбор проб, также верно отклонен судом второй инстанции, так как не основан на подлежащих применению нормах права. Последствия несопоставимости анализов контрольной и параллельной проб установлены пунктами 41, 42 Правил N 728 - в этом случае либо применяется вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, либо осуществляется исследование резервной пробы; обязательность проведения повторного отбора проб в случае наличия противоречивых результатов исследований, Правилами N 728 не предусмотрена.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу N А40-221421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Аникина Ж.П. Борсова