Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2023 г. N Ф05-20826/23 по делу N А40-134306/2022

город Москва

4 октября 2023 г.

Дело N А40-134306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кисилев П.Н., дов. N 222/093 от 27.12.2022

от ответчика - Курбатова Н.О., дов. от 11.10.2022

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023,

по иску акционерного общества "Московская Телекоммуникационная Корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании ничтожным, о расторжении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Московская Телекоммуникационная Корпорация" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 557,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2020 по день фактической уплаты долга в размере 624 557 руб. 16 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период; понесенных расходов в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй".

Ответчик предъявил встречный иск о признании ничтожным заявления истца о расторжении договора подряда N Р-19-945 от 30.10.2019 и взыскании 81 650,50 руб. долга по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 624.557 руб. 16 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2020 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за исключением периода временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.633 руб. 46 коп., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Поскольку дополнение представлено заявителем за истечением процессуального срока, предусмотренного законом для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.10.2019 между АО "Комкор" (с учетом изменения наименования, далее - истец, заказчик) и ООО СМК "Смарт" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор N Р-19-945, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 21. стр. 9, в объеме, указанном в Техническом задании, а также сдать результаты выполненных работ Техническому заказчику и заказчику, а заказчик обязался в случае надлежащего выполнения работ и их принятия оплатить их в порядке, предусмотренном договором N Р-19-945.

Сроки выполнения работ установлены протоколом разногласий от 10.12.2019 к договору до 15.03.2020.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату работ на общую сумму 19 692 699, 95 руб., что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 19 068 142,79 руб., что подтверждается: КС-2, КС-3.

Уведомлением от 18.12.2020 N 14127/03261 АО "Комкор" расторгло договор с 21.12.2020.

Ответчик не отработал выплаченный аванс в размере 624 557,16 руб., что является основанием для возврата вышеуказанной суммы истцу.

12.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 9163/093 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 624 557,16 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были истец обратился в суд с первоначальным иском.

Встречный иск заявлен о признании ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ заявления истца о расторжении договора подряда, оформленное заявлением N 14127/03261 от 18.12.2021, поскольку в действиях истца имеются злоупотребление правом и просрочкой кредитора, а также мотивирован уклонением истца от оплаты выполненных ответчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 10, 15, 168, 307, 309, 310, 393, 395, 404, 405, 406, 450.1, 702, 708, 715, 717, 721, 722, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-1919/22, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии у истца задолженности по оплате работ и о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика после расторжения договора, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и проверив расчет процентов и признав его неверным, произведя перерасчет исходя из введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.12.2020 до фактического погашения долга, за исключением периода временного моратория и отказали в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов, указав на отсутствие надлежащих доказательств направления уведомления, в соответствии с условиями договора. С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суды признали требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению, указав, что истец правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 10.1 договора на односторонний отказ от исполнения договора, а также отказали во взыскании задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора, а также о наличии встречного неисполнения на стороне истца, повлекшее допущенную ответчиком просрочку были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А40-134306/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.