Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2005 г. N А54-2178/04-С17 Отражение ответчиком в бухгалтерском балансе спорной задолженности не относится к действиям ответчика, свидетельствующим о признании долга перед министерством, поэтому суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2005 г. N А54-2178/04-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ, г. Москва, на Решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2178/04-С17, установил:

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.96 N 19 в размере 33654891 руб. 04 коп., в том числе: 3109005 руб. 36 коп. основного долга, 8535323 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13331603 руб. 53 коп. штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 8678958 руб. 43 коп. штрафных санкций за просрочку возврата основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство энергетики Российской Федерации, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2004 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности статей 203, 319, 406, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство финансов РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Р" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (в настоящее время - Министерство энергетики Российской Федерации) и ОАО "Р" 22.11.96 заключен договор займа N 19 о предоставлении на возвратной и платной основе денежных средств в размере 3109005359 неденоминированных рублей на срок до 20.06.97 с взиманием ежемесячно платы за пользование в размере 48 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 19 от 22.11.96 условием для передачи заемщику векселей является предоставление заемщиком министерству договора уступки права требования задолженности предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электро- и теплоэнергию, на всю сумму получаемого кредита и процентов за пользование им, а также актов сверок указанной задолженности.

Указывая на то, что ОАО "Р" в нарушение принятых обязательств не возвратило заемные средства и не уплачивало проценты за пользование ими, Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что указанный договор займа является бюджетным кредитом, к которому должны применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении спора заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Также суды пришли к выводу о том, что задолженность по договору погашена ответчиком в полном объеме, требования о начислении штрафных процентов, а также процентов за пользование кредитом истец заявлять не вправе в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил условие договора займа, заключив договор цессии N 19 от 22.11.96, предоставил акты сверки, по запросу Министерства топлива и энергетики РФ от 09.02.98 N СН-928 акты сверки были обновлены.

Согласованный в пункте 3.1 договора займа возврат кредитных средств через Министерство финансов за счет задолженности перед ОАО "Р" потребителей электроэнергии, финансируемых из бюджета, не был проведен по причинам, не известным заемщику.

В связи с отсутствием расчетных реквизитов кредитора ОАО "Р" неоднократно направляло письма (N 001-271 от 24.01.2002, N 107-229 от 14.02.2003, N 101-470 от 29.01.2003) с просьбой сообщить реквизиты для возврата денежных средств.

Истец не представил доказательства невозможности проведения зачета задолженности потребителей электроэнергии, финансируемых из федерального бюджета, на основании документов, которые были представлены ответчиком, а также сведений о сообщении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными доводы ответчика о наличии просрочки кредитора и пришли к правильному выводу со ссылкой на пункт 3 статьи 406 ГК РФ о том, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

20.02.2003 письмом N 15-01-09/28 Минэнерго РФ сообщило ОАО "Р" платежные реквизиты для возврата заемных денежных средств, после чего ответчик оплатил основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами платежными поручениями N 217 от 03.03.2003, N 1517 от 04.03.2003, N 1535 от 11.03.2003 и зачел 279840 руб. 92 коп. предоплаты по договору N 19В от 22.11.96.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа от 22.11.96 N 19 денежные средства предоставлены ответчику на срок до 25.06.97 со сроками погашения (с учетом платы процентов): 09.04.97 - 460200000 руб. (суммы в неденоминированном исчислении); 12.05.97 - 842400000 руб., 28.05.97 - 780000000 руб., 16.06.97 - 904800000 руб., 25.06.97 - 912600000 руб.

Право требования указанных сумм и течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001, возникло у заимодавца соответственно 10.04, 03.05, 29.05, 17 и 26.06.97.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Министерство топлива и энергетики Российской Федерации должно было знать о нарушении своего права по первому платежу с 10.04.97, а по договору в целом - с 25.06.97.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Срок исковой давности прерывался 18.03.98 направлением ОАО "Р" в адрес Минтопэнерго РФ письма N 101-733 о передаче актов сверки задолженности по уступке требования предприятий Минобороны РФ и МВД РФ на сумму 7800000000 руб. Соответственно, течение срока исковой давности следует исчислять с 18.03.98.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 установлено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Поэтому действия истца по погашению основного долга в 2003 г. в сумме 3109005 руб. 36 коп. и процентов за пользование в сумме 790994 руб. 64 коп. не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как они совершены после истечения срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком в период с 18.03.98 до 18.03.2001 действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод истца о том, что такими действиями является отражение в бухгалтерских балансах заемщика задолженности обоснованно отклонен судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание долга, как это следует из смысла данной нормы, должно выражаться в активных действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

ОАО "Р" не направляло свою бухгалтерскую отчетность в адрес Министерства энергетики Российской Федерации или Министерства финансов Российской Федерации, то есть, как обязанное лицо не совершало в отношении кредитора никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что факт отражения в бухгалтерских балансах ответчика суммы спорной задолженности свидетельствует лишь об исполнении им обязанности налогоплательщика по отражению в документах бухгалтерской отчетности состояния счетов бухгалтерского учета и не свидетельствуют о добровольном волеизъявлении должника по признанию долга по определенному обязательству. Отражение ответчиком в бухгалтерском балансе спорной задолженности не относится к действиям ответчика, свидетельствующим о признании долга перед министерством.

В связи с изложенным арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске Министерством финансов Российской Федерации срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности не применяются в связи с тем, что данные отношения регулируются бюджетным законодательством, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка Министерства финансов РФ на то, что к договорам бюджетного кредита не применимы нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, ошибочна, поскольку статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов. Согласно данной норме, гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с договором бюджетного кредита. При этом в Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, ограничивающие применение сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из договора бюджетного кредита.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о привлечении к участию в деле несуществующего юридического лица не может быть принята во внимание, поскольку из дела следует, что суд, указывая на привлечение в качестве третьего лица Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, направлял судебные акты и извещения в адрес его правопреемника - Министерства энергетики Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2178/04-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.