Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2023 г. N Ф05-21215/23 по делу N А41-77728/2022

4 октября 2023 г.

Дело N А41-77728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Чумичев С.В., доверенность от 25.07.2022;

от ответчика: Бормотова А.Е., доверенность от 01.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аренда строительного оборудования" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу

по иску ООО "Аренда строительного оборудования"

к АО "Проектно-строительное объединение N 13"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда строительного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании по договору аренды от 14.12.2020 N 51 неустойки в размере 5 666 003,72 руб., по договору аренды от 14.12.2020 N 52 неустойки в размере 14 902 969,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Проектно-строительное объединение N 13" в пользу ООО "Аренда строительного оборудования" по договору аренды от 14.12.2020 N 51 и по договору аренды от 14.12.2020 N 52 взыскана неустойка в общей сумме 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 974 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аренда строительного оборудования" обратилось с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 14.12.2020 между ООО "Аренда строительного оборудования" (арендодатель) и АО "Проектно-строительное объединение N 13" (арендатор) заключены договоры N 51, N 52 аренды оборудования, в соответствии с условиями которых арендодатель в сроки, обусловленные договором, обязался подготовить комплект элементов опалубки (далее - оборудование) согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1.1 договора оборудование передается по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, полнокомплектным и соответствующим техническим требованиям по его эксплуатации.

После подписания спецификации к договору арендатор оплачивает авансом стоимость аренды не менее чем за первые 30 календарных дней аренды комплекта оборудования путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета.

Оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за следующие 30 календарных дней аренды по спецификации к договору и производится путем безналичного расчета не позднее чем за 10 банковских дней до окончания оплаченного срока аренды оборудования на основании договора и спецификации (пункты 3.2.3, 3.2.4).

Общий размер платы за пользование оборудованием рассчитывается со дня поступления оборудования (в случае передачи оборудования несколькими партиями в аренду - со дня передачи первой партии) со склада арендодателя и заканчивается датой обратной сдачи (пункт 3.2.5).

Согласно пункту 5.4 договоров в случае просрочки оплаты по договору по пункту 3.2.4 арендатор дополнительно уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки - договор N 51, в размере 0,6% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки - договор N 52.

Поскольку арендная плата по договорам аренды вносилась арендатором с нарушением сроков, арендодатель начислил неустойку в размере 5 666 003 руб. 72 коп. - по договору аренды от 14.12.2020 N 51, в размере 14 902 969 руб. 29 коп. - по договору аренды от 14.12.2020 N 52.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о неверном расчете неустойки без учета даты подписания актов, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, с учетом установленной судом факта просрочки исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем суды, удовлетворяя требования частично, установили, что представленный в материалы дела расчет истца не отвечает целям обеспечения обязательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношения и справедливости, поскольку материалами дела подтверждается, что передача оборудования по спецификациям производилась арендодателем по частям, при этом по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, следовательно, не может быть признано допустимым начисление неустойки на общую сумму арендной платы по каждой спецификации без учета частичной передачи оборудования арендодателей и даты передачи полного комплекта оборудования в соответствии со спецификацией.

Данная правовая позиция судов соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Учитывая установленные обстоятельства, суды признали обоснованным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, исходя из передачи оборудования по частям и даты подписания окончательного акта передачи оборудования по каждой спецификации, согласно которому неустойка по договору аренды от 14.12.2020 N 51 составляет 1174789,38 руб., по договору от 14.12.2020 N 52 - 5 194 777,52 руб.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,5 и 0,6 процентов за каждый день), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды посчитали возможным снизить размер неустойки до 900 000 руб., определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не подлежала снижению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец фактически не согласен с оценкой судами представленных доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизили заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А41-77728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев