Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-17261/20 по делу N А41-59302/2019

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А41-59302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

Чернышева О.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чернышевой О.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по заявлению Чернышевой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 в отношении Чернышевой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 Чернышева О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 производство по делу о банкротстве Чернышевой О.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, отказано в удовлетворении заявления Чернышевой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернышева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чернышева О.В. поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно обжалуемым судебным актам Чернышева О.В. в обоснование заявленных требований ссылалась, что 10.08.2010 между Чернышевой О.В. к АКБ "Росевробанк" был заключен кредитный договор ипотеки N 18641-ИК/10 и предоставлена денежная сумма в размере 1 980 000 руб. для покупки двухкомнатной квартиры по адресу Московская область, Щелковский р-н, п. Свердловский, ул. М. Марченко, д. 2, кв. 108.

09.04.2014 Щелковским городским судом по делу N 2-257/2014 было принято решение о взыскании с Чернышевой О.В. в пользу АКБ "Росевробанк" суммы задолженности на дату 08.04.2014, которая составила 873 794,53 руб. из них сумма основного долга - 600 504, 32 руб., проценты за пользование кредитом - 273 290,51 руб.

Судами установлено, что задолженность, которая являлась предметом требований, возникла у Чернышевой О.В. перед АКБ "Росевробанк" 12.02.2013, когда к погашению была выставлена вся сумма задолженности 1 800 504,32 руб. после трехмесячной просрочки платежей около 90 000 руб., образовавшийся в результате кассового разрыва по расчетам с ИП.

Впоследствии 18.02.2014 вопрос о поступлении денежных средств на расчетный счет Чернышевой О.В. был урегулирован, после чего она открыла счет до востребования в АКБ "Росевробанк" и пополнила его на 90 000 руб., что соответствовало задолженности на 11.02.2013.

В дальнейшем, после вступления в законную силу решения Щелковского городского суда от 09.04.2014 между Чернышевой О.В. и АКБ "Росевробанк" было заключено дополнительное соглашение от 14.07.2014 N 11 на погашение основного долга, о чем в выписках по счету и АКБ "Росевробанк" и ПАО "Совкомбанк" давали информацию по поводу основания платежа.

Как установили суды, сумма, оплаченная 14.07.2014 и 15.06.2015, составила 450 000 руб.

Судами указано, что дополнительные соглашения не содержали сведений о сроке погашения задолженности, срок действия договора N 18641-ИК/10 завершался 10.09.2022.

Определением Щелковского городского суда от 06.03.2019 по делу N 2-257/2014 было удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве.

Впоследствии 05.07.2019 ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о введении в отношении Чернышевой О.В. процедуры несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в своем заявлении ПАО "Совкомбанк" ссылалось на решение Щелковского городского суда от 09.04.2014, которое предусматривает наличие задолженности на дату 08.04.2014 в размере 873 794,53 руб. из них сумма основного долга - 600 504, 32 руб.. проценты за пользование кредитом - 273 290, 51 руб., что по мнению заявителя отличалось от предъявленных в заявлении сумм задолженности, а именно 1 838 106,53 руб., из них: 446 829,41 руб. - основного долга, 1 391 277,12 руб. - неустойка.

03.02.2023 Чернышева О.В. была ознакомлена с материалами внутренней переписки АКБ "Росевробанк" и кредитным досье на нее. Также Чернышева О.В. получила информацию об алгоритме подготовки дополнительных соглашений N 6-11 к кредитному договору N 18641-ИК/10.

Как указывала Чернышева О.В., сумма в 400 000 руб. была внесена ею 10.06.2015 посредством системы банк-клиент с расчетного счета, которой собиралась погасить оставшуюся сумму основного долга по кредиту.

Позже, на основании выписки по счету, Чернышева О.В. установила, что сумма 400 000 руб. распределена иным образом, чем было оговорено с банком и что подтверждали предыдущие дополнительные соглашения, изменившие порядок погашения:

1. Оплата пошлины 18 391,15 руб.

2. Оплата почтовых расходов 4643,73 руб.

3. Погашение просроченных процентов 63 737,22 руб.

4. Погашение процентов за просрочку 209 552,99 руб.

5. Погашение просроченной задолженности по кредиту 103 674,91 руб.

Таким образом, по мнению Чернышевой О.В., вместо погашения основного долга на 400 000 руб., основной долг был погашен на 103 679,91 руб., вместо основного долга по измененным условиям кредитного договора, который должен быть в размере 150 504,32 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства, связанные с отсутствием надлежащего оформления и проводки платежа от 10.06.2015, по мнению заявителя, являлись вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно указали, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А41-59302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед

ерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина