Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2023 г. N Ф05-6948/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

4 октября 2023 г.

Дело N А41-67767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Биткина В.А. - Смаков В.М., дов. от 03.03.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Биткина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25.04.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева Адама Алуевича о признании недействительным договора купли-продажи N А1а/07-22 от 07.07.2022, заключенного между ООО "ПКФ "Гюнай" и Биткиным Владимиром

Алексеевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ПКФ "Гюнай",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО ПКФ "Гюнай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" применяются правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, c учётом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил: 1. Признать недействительным договор купли-продажи N А1а/07- 22 от 07.07.2022, заключенный между ООО ПКФ "Гюнай" и Биткиным Владимиром Алексеевичем; 2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО ПКФ "Гюнай" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020807:1407 и жилые помещения с кадастровыми номерами: 50:28:0090123:498, 50:28:0090123:502, 50:28:0090123:503, 50:28:0090123:504, 50:28:0090123:590, 50:28:0090123:632, 50:28:0090123:506, 50:28:0000000:49472, 50:28:0090123:508, 50:28:0090123:509, 50:28:0090123:499, 50:28:0090123:500, 50:28:0090123:501; 2 А41-67767/22 3. Установить, что судебный акт о признании сделок недействительными является основанием для погашения записей в ЕГРН о регистрации указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2022 N А1а/07-22, заключенный между ООО "ПКФ "Гюнай" и Биткиным В.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО ПКФ "Гюнай" на нежилые помещения и земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020807:1407.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Биткин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Биткина В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

.Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Биткина В.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Гюнай" (продавец) и Биткиным В.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 07.07.2022 N А1а/07-22, по которому продавец продал покупателю 13 жилых помещений и земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020807:1407. Переход к покупателю права собственности зарегистрирован в ЕГРН 10.10.2022.

Конкурсный управляющий считает договор купли-продажи от 07.07.2022 N А1а/07-22 недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку он совершен в период подозрительности, направлен на вывод в пользу аффилированного лица имущества должника, у которого имелись признаки неплатежеспособности, совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходили из представления финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО "ПКФ "Гюнай" банкротом принято к производству определением суда от 05.10.2022, в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.07.2022, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Биткиным В.А. 10.10.2022, суды пришли к верному выводу о том что, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности и предпочтительности, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Судами установлено, что договор купли-продажи заключен 07.07.2022. Покупатель оплачивает стоимость объектов недвижимости в срок до 30.12.2023 (п. 2.2 договора от 07.07.2022).

Согласно п. 2.4 договора от 07.07.2022 жилые помещения и земельный участок, являющиеся предметом договора, не будут находиться в залоге у продавца.

Согласно п. 2.1 договора совокупная стоимость объектов недвижимости составляет 11 170 000 рублей.

При этом кадастровая стоимость объектов - 24 682 205,28 руб.

Проанализировав содержание договора, принимая во внимание условие об оплате (отсрочка оплаты на полтора года после регистрации перехода права собственности на объекты продажи), без сохранения залога в пользу ООО "ПКФ "Гюнай" и без уплаты процентов за длительную отсрочку, совокупная стоимость объектов (11 170 000 руб.) существенно ниже их кадастровой стоимости (24 682 205,28 руб.), а также учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих поступление должнику оплаты по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор не является сделкой, соответствующей критерию равноценности.

Суды исходили из того, что отчуждение объектов недвижимости осуществлено в пользу аффилированного лица - Биткина В.А., являющегося генеральным директором ООО "СЗ "ЗападДом", подконтрольного должнику юридического лица, входящего в группу компаний "Гюнай", что не опровергается подателем жалобы.

Кроме того, отчуждение имущества по цене 11 170 000 рублей, при том, что его кадастровая стоимость составляет 24 682 205,28 руб., с условием отсрочки оплаты на 1,5 года после перехода права собственности на объекты продажи, без сохранения залога в пользу ООО "ПКФ "Гюнай" и без процентов за длительную отсрочку, не является для должника целесообразным, экономически обоснованным и не соответствует обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами учтено, что ООО "ПКФ "Гюнай" по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве и ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) является застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства жилых и нежилых помещений, то есть основным имуществом должника являются денежные средства, привлечённые от граждан и организаций, а также права на земельные участки и на возводимые на них объекты строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве должник не выполнил в установленные сроки принятые на себя обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) объектах строительства.

Судами принято во внимание, что должник просрочил обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) во всех пяти строящихся многоквартирных домах на срок от одного до четырех лет.

Учитывая прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, которое возникло 31.12.2017, суды верно отметили, что у ООО "ПКФ "Гюнай" имелись признаки неплатежеспособности уже на 31.12.2017.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении застройщика также возбуждено не менее 432 исполнительных производства на общую сумму 177 186 624 руб. 23 коп., неисполненных с 2020 года, задолженность по которым не погашена до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал значительным объемом неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, однако, находясь в состоянии имущественного кризиса, имея все признаки неплатежеспособности, заключил договор от 07.07.2022 с аффилированным с должником лицом - Биткиным В.А., направленный на вывод ликвидных активов - недвижимого имущества в целях сокрытия имущества должника и невозможности обращения на него взыскания в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества - тринадцать жилых помещений и земельный участок, на котором расположены данные жилые помещения, кадастровой стоимостью не менее 24 682 205,28 руб., что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, которые лишились того, на что могли рассчитывать при отчуждении недвижимого имущества на рыночных условиях в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами учтено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.07.2022 у ООО "ПКФ "Гюнай" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, речь идет о неисполненных обязательствах перед гражданами - участниками строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-67767/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 признан факт неисполнения обязательств перед гражданами и общий размер обязательств, рассчитываемый исходя из суммарной цены договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником.

На момент совершения договора должник имел значительный объем неисполненных обязательств не только перед кредиторами, включенными в четвертую очередь, но и перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, - участниками долевого строительства.

При этом, совершение оспариваемой сделки при наличии значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди - дольщиками - привело к преимущественному удовлетворению требований Биткина В.А. по оспариваемой сделке в обход установленной очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика, поскольку по смыслу Закона о банкротстве требование кредитора по оспариваемой сделке, во-первых, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди и, во-вторых, погашение задолженности перед кредиторами следующей очереди возможно только после полного погашения обязательств перед кредиторами предыдущей очереди.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "ПКФ "Гюнай", находясь в тяжёлом финансовом состоянии (состоянии имущественного кризиса), имея задолженность перед кредиторами в значительном размере, в том числе перед участниками долевого строительства, в отсутствие разумной хозяйственной цели, произвело отчуждение ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления в пользу аффилированного лица.

Оценив представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости, апелляционный суд правомерно не признал его надлежащим доказательством, так как он составлен только в отношении жилых помещений, находящихся на земельном участке, в связи с чем, он не может подтверждать рыночную стоимость всего переданного по сделке имущества.

Также отчет об оценке выполнен во внесудебном порядке по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, оценщик арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, делая вывод о неравноценности условий оспариваемой сделки, суды исходили из наличия других условий существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в частности, условия о сроке оплаты, об отсутствии прав залога на недвижимое имущество на период отсрочки оплаты, а также отсутствие условий о плате за такую длительную отсрочку.

Вопреки доводам кассатора, на момент совершения платежей в пользу ответчика у ООО "ПКФ Гюнай" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтверждённые решениями арбитражного суда (МУП городского округа Домодедово "Теплосеть", ООО "ПРОМЭНЕРГОЭКСПЕРТ ИЗА", МУП "КОМСТРОИПЛАН", АО "МОСОБЛГАЗ", АО "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ", ЗАО "Седо", ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", ИП Линьковым И.М., ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" и другими кредиторами).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А41-67767/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев В.Л. Перунова