Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 г. N Ф05-24002/24 по делу N А41-108558/2023

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А41-108558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Сысоева К.А., дов. от 01.01.2023 N 31.12.2024-37-23,

от ответчика: Бережная К.Д., дов. от 09.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление-4"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой-МО" (ИНН 7731324388, ОГРН 1167746755131) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление-4" (ИНН 7729579188, ОГРН 1077757900714)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой-МО" (далее - ООО "Ситистрой-МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССУ-4" (далее - ООО "ССУ-4", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 29.06.2018 N СИ-192-18 в сумме 3 055 932 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 67 581 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 973 513 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.06.2018 N СИ-192-18, согласно которому генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком выполнить работы по монтажу и пусконаладке внутренних систем водоотведения на объекте "Многофункциональная комплексная застройка: комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап, стилобат, в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, техническим заданием, с предоставлением генеральному подрядчику перечня документов.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в срок, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта строительства.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определена на основании расчетов сметной стоимости СМР (приложение N 2 к договору) и составляет 6 048 232 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 13.3 договора генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

Пунктом 13.9 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с пунктом 18.4 договора.

Истцом перечислены авансовые платежи по договору, а также оплата за номинированные материалы в общей сумме 4 621 880 руб. 12 коп.

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 1 648 366 руб. 34 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составила 2 973 513 руб. 78 коп.

В силу пункта 9.4.1 договора генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Порядок выплаты гарантийного удержания утвержден сторонами в приложении N 15 к договору (особые условия).

Согласно данным бухгалтерского учета истца сумма гарантийного удержания составляет 82 418 руб. 32 коп., а общая задолженность по излишне уплаченным денежным средствам в рамках указанного договора - 3 055 932 руб. 10 коп.

Уведомлением от 31.01.2022 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просрочку ответчиком в исполнении своих обязательств, а также потребовал вернуть неотработанный аванс.

В уведомлении истец также заявил о зачете встречных однородных требований, а именно суммы неотработанных ответчиком авансовых платежей и стоимости материалов, а также начисленных ответчику штрафов за нарушение требований по охране труда и техники безопасности по договору в размере 150 000 руб. и подлежащего выплате истцом ответчику гарантийного удержания в размере 82 418 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора истец известил ответчика об утрате интереса к его исполнению и потребовал возврата неотработанного аванса, который ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части, исходили из того, что работы по договору в полном объеме не выполнены, договор считается прекращенным с 08.02.2022, в связи с чем основания для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика отсутствуют; в результате зачета полностью погашена задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания) в размере 82 418 руб. 32 коп. и частично погашена задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по оплате суммы штрафов за нарушение требований по охране труда и техники безопасности на сумму 82 418 руб. 32 коп.; оснований для начисления штрафа по пункту 10.17 договора в размере 67 581 руб. не имеется ввиду недоказанности данного требования.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что на строительной площадке остались номинированные материалы, стоимость которых должна быть исключена из неосновательного обогащения, суды указали, что надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (неприменении) судами норм материального права, в частности статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании применительно к установленным судами обстоятельствам.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно задолженности ответчика перед истцом за номинированные материалы, правомерности проведенного зачета требований ответчика по возврату суммы резерва качества, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу N А41-108558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова