Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2023 г. N Ф05-25434/23 по делу N А40-152058/2021

г. Москва

4 октября 2023 г.

Дело N А40-152058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1090/23

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 09.12.22 N 33-Д-1236/22

от публичного акционерного общества "Меткомбанк" - Попов А.А. по доверенности от 13.09.2023, Фаустов В.В. по доверенности от 28.04.2023

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен,

от Любимова Александра Михайловича - Веселова О.В. по доверенности от 20.03.2023,

от Матвеева Алексея Юльевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общество "Меткомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А40-152058/2021

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Меткомбанк",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Любимов Александр Михайлович, Матвеев Алексей Юльевич

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" о признании мансарды площадью 310,8 кв.м. к помещению, расположенному по адресу; г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 8/32, строен. 3, кв. 23, самовольной постройкой, об обязании ПАО "Меткомбанк" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 8/12, строен. 3, в первоначальное состояние путем сноса мансарды площадью 310,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Меткомбанк" расходов, об обязании ПАО "Меткомбанк" в месячный срок с момента сноса мансарды площадью 310,8 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001017:1736 (пер. Знаменский Б., д. 8/12, строен. 3, кв. 23), а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО "Меткомбанк" расходов, о признании отсутствующим права собственности ПАО "Меткомбанк" на мансарду площадью 310,8 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0001017:1736, расположенному по адресу; г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 8/12, строен. 3, кв. 23, об обязании ПАО "Меткомбанк" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001017:1974, расположенный по адресу г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 8/12, стр. 3, от мансарды площадью 310,8 кв.м. к помещению, расположенному по адресу: г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 8/12, строен. 3, кв. 23, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО "Меткомбанк" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Любимов Александр Михайлович, Матвеев Алексей Юльевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 08.08.2023 по делу назначено проведение повторной судебно-строительной экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд первой инстанции экспертного заключения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного ПАО "Меткомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, поскольку основаниями назначения экспертизы были неясности при проведении экспертизы и невозможности дать соответствующие пояснения экспертом в судебном заседании, указывает, что поставленные перед экспертом вопросы уже были предметом судебной экспертизы, а часть вопросов опирается на результаты проведенной экспертизы, указывает, что допрос экспертиза не проводился, тогда как основанием для назначении повторной экспертизы является проверка показаний эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица Любивмова А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы опрпделением суда от 08.12.2021 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. За период с 20.12.2000 (05.04.2002) согласно документации - поэтажным планам и экспликациям (техническому паспорту) ГБУ МосгорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, в том числе произведена ли перестройка, пристройка, надстройка, расширение объекта, новое строительство, изменение количества этажей, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина, материал и т.д.).

2. Возможно ли технически приведение здания, (демонтаж (снос) вновь возникших конструкций объекта) расположенного по адресу: Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, в первоначальное состояние согласно документации - поэтажным планам и экспликациям (техническому паспорту) ГБУ МосгорБТИ от 20.12.2000 (05.04.2002) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

3. Соответствует ли объект по адресу: Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ, так же экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам?

4. Представляет ли объект по адресу: Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта?

Как следует из материалов дела после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизыN 5013/19-3-21 от 06.06.22 судом установлена необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента культурного наследия города Москвы, Любимова Александра Михайловича, Матвеева Алексей Юльевич.

Лицами, участвующими в деле были сформулированы вопросы для исследования при проведении повторной экспертизы.

Для проведения повторной экспертизы перед экспертами были сформулированы следующие вопросы, сформулированные с учетом мнения привлеченных лиц:

1. За период с 20 декабря 2020 г. (5 апреля 2002) согласно документации - поэтажным планам и экспликациям (техническому паспорту) ГБУ МосгорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, в том числе произведена ли перестройка, пристройка, надстройка, расширение объекта, новое строительство, изменение количества этажей, а также замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина, материал и т.д.).

2. Возможно ли технически привести здание (демонтаж, (снос вновь возникших конструкций объекта) по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 в первоначальное состояние согласно документации - поэтажным планам и экспликациям (техническому паспорту) ГБУ МосгорБТИ от 20 декабря 2000 (5 апреля 2002) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

3. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам?

4. Представляет ли объект по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан), в том числе исходя из функционального назначения объекта?

5. Привели ли работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, к искажению облика на объекте культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Трубецких-Щукиных, сер. XVIII в. - нач. XX в. - Главный дом с флигелем, 1740-е гг., кон. XVIII в., 1850-е гг., 1907-1912 гг., гражданский инженер Л.Н.Кекушев. Здесь в 1888-1909 гг. жил предприниматель и коллекционер С.И. Щукин, в 1909-1917 гг. располагался созданный им Музей французской живописи. В 1920-е гг.-Музей западно-европейского искусства и фарфора. В 1911 г в доме останавливался французский художник А.Матисс", расположенного по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, стр. 1?

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на допрос эксперта в судебном заседании не влияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Поскольку материалами дела подтверждается, что необходимость проведения по делу повторной экспертизы установлена после постановки лицами, участвующими деле вопросов эксперту, выполнившему судебную экспертизу, получения и исследования вопросов эксперта, в связи с чем, судом установлена необходимость назначения повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований, возражений по ним и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно назначил проведение повторной экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом экспертного заключения.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А40-152058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева