Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-22417/23 по делу N А41-97011/2022

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А41-97011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Возрождение" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Магна-Дубна" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Магна" - не явился, извещен,

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Торговый дом Возрождение"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магна-Дубна"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магна",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Возрождение" (далее - ООО "ТД Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магна-Дубна" (далее - ООО "Магна-Дубна") о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 444 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Магна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2023 и постановление от 25.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ТД Возрождение" поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Магна-Дубна" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Легпром Снабжение" (цедент) по договору уступки прав требования от 05.09.2022 уступило ООО "ТД Возрождение" (цессионарий) право требования в размере 457 370 400 руб. с ООО "Магна Дубна", возникшего в связи с не предоставлением встречного исполнения ООО "Магна Дубна" цеденту по полученным денежным средствам по платежным поручениям.

Договоры и акты сверки были переданы для подписания должнику.

Однако со стороны должника договоры и акты сверки не были подписаны и не были возвращены цеденту.

Истец указал, что сведений у ООО "Легпром Снабжение" о подписании со стороны ООО "Магна Дубна" договоров поставки не имеется. Никакой товар в ООО "Легпром Снабжение" от ООО "Магна Дубна" в согласованные сроки не поступал, а соответственно и не принимался. Формулировка "Оплата задолженности по акту сверки..." в платежных поручениях обусловлено только просьбой руководства ООО "Магна Дубна", которое пояснило, что при такой формулировке не требуется оплата налогов по авансовым платежам. Между тем, поставки в согласованные сроками сроки не начались, в связи с чем ООО "Магна Дубна" обязано возвратить полученные ею денежные средства. Истец пояснил, что о состоявшейся цессии ООО "Магна Дубна" было уведомлено как со стороны ООО "Легпром Снабжение" (письмо от 06.09.2022), так и со стороны ООО "ТД Возрождение" (досудебная претензия 01.11.2022).

Истцом заявлено о взыскании 298 444 800 руб., перечисленных ответчику в период с 01.11.2019 по 21.04.2021 по следующим платежным поручениям: N 246 от 01.11.2019 на сумму 21 500 000 руб.; N 275 от 08.11.2019 на сумму 3 800 000 руб.; N 280 от 18.11.2019 на сумму 750 000 руб.; N 296 от 19.11.2019 на сумму 3 100 000 руб.; N 316 от 27.11.2019 на сумму 4 100 000 руб.; N 332 от 16.12.2019 на сумму 30 800 000 руб.; N 351 от 27.12.2019 на сумму 14 300 000 руб.; N 352 от 27.12.2019 на сумму 1 600 000 руб.; N 361 от 30.12.2019 на сумму 13 000 000 руб.; N 389 от 31.12.2019 на сумму 3 900 000 руб.; N 52 от 29.01.2020 на сумму 1 450 000 руб.; N 54 от 31.01.2020 на сумму 5 600 000 руб.; N 61 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб.; N 64 от 03.02.2020 на сумму 14 490 000 руб.; N 66 от 13.02.2020 на сумму 3 200 000 руб.; N 73 от 20.03.2020 на сумму 5 340 000 руб.; N 86 от 27.03.2020 на сумму 790 000 руб.; N 94 от 30.03.2020 на сумму 4 270 000 руб.; N 104 от 13.04.2020 на сумму 1 130 000 руб.; N 107 от 21.04.2020 на сумму 6 100 000 руб.; N 104 от 01.06.2020 на сумму 15 450 000 руб.; N 121 от 02.07.2020 на сумму 1 200 000 руб.; N 152 от 01.09.2020 на сумму 3 000 000 руб.; N 145 от 15.12.2020 на сумму 15 450 000 руб.; N 150 от 15.12.2020 на сумму 4 550 000 руб.; N 152 от 16.12.2020 на сумму 8 770 000 руб.; N 154 от 16.12.2020 на сумму 6 930 000 руб.; N 2 от 12.01.2021 на сумму 12 440 000 руб.; N 8 от 12.01.2021 на сумму 14 785 920 руб.; N 9 от 12.01.2021 на сумму 12 080 000 руб.; N 10 от 12.01.2021 на сумму 11 694 080 руб.; N 41 от 19.04.2021 на сумму 9 500 000 руб.; N 46 от 21.04.2021 на сумму 350 000 руб.

Истец просил суд взыскать вышеуказанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что полученные ответчиком денежные средства нельзя признать как неосновательно приобретенные, так как истцом не доказано то, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела представлен данный договор от 15.01.2019, согласно которому ООО "Магна" передает в собственность ООО "ЛегПром Снабжение" товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а ООО "ЛегПром Снабжение" принимает и оплачивает товар, в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия встречного представления на заявленную по вышеназванным платежным поручениям сумму, что подтверждает реальность передачи товара, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 410, 422, 423, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает характер осуществления заявленных истцом платежей, а именно их многочисленность, последовательность в адрес ответчика от одного и того же юридического лица в течение длительного времени, что может свидетельствовать о наличии между ними договорных отношений.

В то же время судом первой обоснованно указано, что ООО "Легпром Снабжение" целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, при этом судом принят во внимание довод ответчика о том, что на протяжении более чем 3 (трех) лет цедент так и ни разу не предъявил ответчику каких-либо претензий в связи с якобы неосновательным обогащением последнего. В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела сам договор уступки прав требования и акт приема-передачи документов к нему.

При этом суд установил, что дополнительное соглашение, в котором стороны договора определили его цену, порядок и сроки оплаты этой цены, истцом не представлен. Подтверждение оплаты истцом стоимости уступаемого права в материалах дела также отсутствует. Доказательств того, что договор цессии является возмездным, истцом не представлено, обратное не доказано.

Доказательств того, что было получено иное, истец не подтверждает; о фальсификации заявления о зачете истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А41-97011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова