Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2023 г. N Ф05-22620/23 по делу N А40-25490/2023

город Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-25490/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Анатомия-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Ребровой Екатерины Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анатомия-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Реброва Екатерина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анатомия-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200.304 руб., пени за период с 21.11.2022 по 27.01.2023 в размере 13.620 руб. 67 коп., а также пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, требования удовлетворены только в части взыскания основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Анатомия-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор изготовления мебели от 11.10.2022 N 030/22.

Согласно спецификации к договору изготовлению подлежали 4 кресла общей стоимостью 308.160 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, исполнил обязательства по договору надлежащим образом, о чем уведомил ответчика в порядке п. 2.7 договора по Whatsapp.

Между тем, встречные обязательства ответчика по оплате работ в полном объеме согласно п. 3.4 договора исполнены не были, в связи с чем за вычетом суммы перечисленного аванса (107.856 руб. - п/п N 1532 от 12.10.2022) у ответчика имеется задолженность на сумму в 200.304 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды обоснованно установили, что спорные отношения, возникшие между сторонами, по своей правовой природе являются подрядными, поскольку воля сторон была направлена на изготовление и передачу индивидуально-определенной вещи (кресел с индивидуальными характеристиками), в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что факт выполнения работ (изготовления кресел) подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением ответчика в порядке п. 2.7 договора по Whatsapp. Подписанный со стороны исполнителя договор, а также спецификация к договору и счет на оплату были направлены в адрес в указанном порядке.

В то же время основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, суды в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что работы являются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат соответствующей оплате.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ также не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 506, 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности по договору.

В части требований истца о взыскании неустойки суды установили, что в нарушение требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неустойки не были согласованы сторонами, в связи с чем требования истца в указанной части были оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд округа на доводы ответчика о не подписании договора со стороны ответчика отмечает, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с этим, воля ответчика на соблюдение обязательств по договору подтверждается перечислением авансового платежа платежным поручением N 1532 от 12.10.2022, а также представленной в материалы дела перепиской сторон.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-25490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина