Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2023 г. N Ф05-20979/23 по делу N А41-80482/2022

город Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-80482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект": Шульженко А.С., по доверенности от 14.01.2023 " 2

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Шульженко Сергея Александровича: не явился, извещен

при рассмотрении 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 07 апреля 2023 года и дополнительное решение от 20 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления от 14.09.2022 N КУВД001/2022-39985234/1 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению от 12.09.2022 N КУВД-0101/2022-39985234, обязании устранить ошибку, внести правки в ЕГРН

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шульженко Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройМонтажПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Росреестр, Управление) с требованиями: признать бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившееся в невнесении исправлений в выписки из ЕГРН на недвижимое имущества с кадастровыми номерами: 50:11:0020402:4435 (здание) и 50:11:0020402:4454 (земельный участок) и подменой реального собственника ООО "СтройМонтажПроект" на лицо, которое не является участником сделки - ООО "Сервисная компания "Индустриальный парк", неправомерным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить системную ошибку, выявленную в системе учета регистрации прав на недвижимое имущество, выразившуюся в том, что при вводе нужного ИНН правообладателя подтягивается иное юридическое лицо; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести правки в Едином государственном реестре недвижимости и сменить правообладателя в лице ООО "Сервисная компания "Индустриальный парк" на ООО "СтройМонтажПроект".

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил заявление об уточнении заявленных требований в части предмета спора, дополнив требованием о признании незаконным уведомления об отказе от устранения технической ошибки по заявлению ООО "СтройМонтажПроект" от 14.09.2022 N КУВД-001/2022-39985234/1, которое было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в остальной части требования оставил без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шульженко Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в виде уведомления от 14.09.2022 N КУВД-001/2022-39985234/1 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению от 12.09.2022 N КУВД-0101/2022-39985234; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости - земельный участок по адресу: Московская область, р-н Красногорский, АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" с кадастровым номером 50:11:0020402:4454 в графе правообладатель указать общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН 7734447564, ОГРН 1217700531146); в остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года признано незаконным и отменено решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в виде уведомления от 15.09.2022 N КУВД-001/2022-39983185/1 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению от 12.09.2022 N КУВД-001/2022-39983185; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020402:4435 в графе правообладатель указать общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН 7734447564, ОГРН 1217700531146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что законом установлен прямой запрет на исправление указанной технической ошибки в отношении правообладателя в порядке, установленном статьей 61 Закона о регистрации; считает, что исправление технической ошибки в отношении правообладателя объекта влечет прекращение права собственности на объект недвижимого имущества одного правообладателя и внесение в ЕГРН актуальной записи о новом правообладателе.

До судебного заседания от ООО "СтройМонтажПроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройМонтажПроект" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройМонтажПроект", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между ИП Шульженко С.А. (продавец) и ООО "СтройМонтажПроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение, общая площадь 152,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", кв.-л 27, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0020402:4435; земельный участок, общая площадь 40+/-5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", кв-л 27, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0020402:4454.

ООО "СтройМонтажПроект" в лице гражданина РФ Шпаковского Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности N 77 АГ 9738227, выданной 13.04.2022, удостоверенной нотариусом Сергеевой Н.Ю., зарегистрированной в реестре за N 77/733-н/77-2022-2-347, обратилось в многофункциональный центр Московской области по адресу: г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 67А, для регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно на жилой дом, общей площадью 152,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", кв-л 27, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0020402:4435, а также на земельный участок, общей площадью 240+/-5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", кв.-л 27, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0020402:4454.

Факт обращения ООО "СтройМонтажПроект", в лице гражданина РФ Шпаковского Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности N 77 АГ 9738227, с упомянутым выше заявлением подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 14.04.2022 N MFC-0555/2022-812022-3 (здание) и N MFC-0555/2022-812022-4 (земельный участок).

По результатам рассмотрения поданного заявления Территориальным отделом N 2 Управления Росреестра по Московской области от 25.04.2022 в адрес Шпаковского Е.В. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права, где регистратор отмечает, что сторонами договора купли-продажи являются Шульженко С.А. и ООО "СтройМонтажПроект", в то время как заявитель - ООО "Сервисная компания "Индустриальный парк".

В связи с тем, что в системе учета документов, направляемых на государственную регистрацию, выявлена ошибка, а именно при указании ИНН ООО "СтройМонтажПроект" высвечивается иная компания - ООО "Сервисная компания "Индустриальный парк", то в описи документов, принятых для оказания государственных услуг, Шпаковский Е.В. действовал от имени и в интересах другого общества - ООО "Сервисная компания "Индустриальный парк", а не ООО "СтройМонтажПроект".

При последующей подаче документов сотрудник многофункционального центра Московской области по адресу: г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 67А вручную внес нужное наименование компании с тем же ИНН.

15.06.2022 ООО "СтройМонтажПроект", в лице гражданина РФ Шпаковского Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности N 77 АГ 9738227, повторно представил пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности за N MFC-0555/2022-1677990-2 (здание) и N MFC-0555/2022-1677990-1 (земельный участок) в многофункциональный центр Московской области по адресу: г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 67А, с заявлением о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, ранее приостановленных в заявительном порядке за N MFC-0555/2022/1683875-1.

По результатам рассмотрения данного заявления, 17.06.2022 заявителю - ООО "СтройМонтажПроект" в лице гражданина РФ Шпаковского Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности N 77 АГ 9738227Ж, выданы выписки из ЕГРН на здание и земельный участок, согласно которым собственником является ООО "Сервисная компания "Индустриальный парк".

Более того, в выписке из ЕГРН ООО "Сервисная компания "Индустриальный парк" указывается ИНН правообладателя, который соответствует истинному заявителю - ООО "СтройМонтажПроект".

22.07.2022 ООО "СтройМонтажПроект", в лице гражданина РФ Шпаковского Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности N 77 АГ 9738227, обратилось в многофункциональный центр Московской области по адресу: г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 67А с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости за N MFC-0555/2022-2452943-1.

Уведомлениями от 14.09.2022 N КУВД-001/2022-39985234/1 и от 15.09.2022 N КУВД-001/2022-39983185/1 в устранении технической ошибки по заявлению ООО "СтройМонтажПроект" отказано.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование требований о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в невнесении исправлений в выписки из ЕГРН на недвижимое имущества с кадастровыми номерами: 50:11:0020402:4435 (здание) и 50:11:0020402:4454 (земельный участок) и подменой реального собственника ООО "СтройМонтажПроект" на лицо, которое не является участником сделки - ООО "Сервисная компания "Индустриальный парк", заявитель указывает, что документы, устраняющие основание приостановки государственной регистрации права собственности за ООО "СтройМонтажПроект" поступили в многофункциональный центр 15.06.2022, на дату составления настоящего искового заявления (28.09.2022) Управление Росреестра по Московской области не приняло мер, направленных на исправление технической ошибки, допущенной регистратором, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.06.2022, при условии, что все необходимые документы заявителем были представлены регистратору.

Судами установлено, что невнесении Управлением исправлений в выписки из ЕГРН на недвижимое имущества с кадастровыми номерами: 50:11:0020402:4435 (здание) и 50:11:0020402:4454 (земельный участок) и подменой реального собственника ООО "СтройМонтажПроект" на лицо, которое не является участником сделки - ООО "Сервисная компания "Индустриальный парк", вызвано тем, что заинтересованное лицо, расценивает приведенные обстоятельства не как наличие в сведениях ЕГРН технической ошибки, подлежащей устранению в порядке статьи 61 Закона N 218-ФЗ, а как ошибки подлежащей устранению посредством подачи заявления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем и сообщил заявителю уведомлениями от 14.09.2022 и от 15.09.2022.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как следует из части 1 и части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также пункта 5.8.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, орган регистрации прав самостоятельно принимает решение об исправлении ошибки, допущенной им при внесении сведений в ЕГРН, после получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки либо обращается в суд с заявлением об исправлении указанной ошибки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 1, 14, 15, 18, 21, 40, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, исходя из того, что в нарушение указанных норм Управление Росреестра по Московской области после получения от заявителя информации о наличии ошибки в сведениях ЕГРН, не осуществило мероприятий, направленных на идентификацию правообладателя и на устранение допущенного им нарушения закона; учитывая, что заявителем регистрирующему органу были представлены все необходимые документы для исправления технической ошибки, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в ее исправлении; установив, что никакого перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости исправление технической ошибки не предполагает, поскольку зарегистрированного права ООО "Сервисная компания "Индустриальный парк" в отношении спорных объектов недвижимости не существовало и не существует, при этом, в ЕГРН содержатся правильные идентификаторы собственника - ИНН: 7734447564 и ОГРН: 1217700531146, принадлежащие ООО "СтройМонтажПроект", при ошибочном указании наименования собственника; учитывая, что данная ошибка не была допущена в документах, поданных для государственной регистрации, а возникла в результате некорректных действий самого Росреестра при проведении государственной регистрации, в связи с чем является технической ошибкой и подлежит устранению в административном порядке, в связи с чем, заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции, дополнительного решения и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу N А41-80482/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева