Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2023 г. N Ф05-23401/23 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

6 октября 2023 г.

Дело N А40-248556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Русэлпром" - Радостева Ю.А. - дов. от 14.10.2022

в судебном заседании 02.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Русэлпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по обособленному спору о признании обоснованным требования ООО "Русэлпром" к должнику в размере 31 832 075, 24 руб. основного долга и процентов, 13 794 838, 16 руб. неустойки, и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Институт "Каналсетьпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" (далее - ООО "Институт "Каналсетьпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (далее - ООО "Русэлпром", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 832 075,24 руб. основного долга и процентов, 13 794 838,16 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 признаны обоснованными требования ООО "Русэлпром" к должнику в размере 31 832 075,24 руб. основного долга и процентов, 13 794 838,16 руб. неустойки, и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО "Русэлпром", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требование кредитора заявлено в связи с наличием у ООО "Институт "Каналсетьпроект" задолженности перед ООО "Русэлпром", возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 02.06.2020 N РусЭП2020/121 и от 19.06.2020 N РусЭП-2020/133.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-87601/22 изменено, с ООО "Институт "Каналсетьпроект" в пользу ООО "Русэлпром" взыскана по договору от 19.06.2020 N РусЭП-2020/133 задолженность в размере 21 834 247 рублей 15 коп., проценты в размере 208 173 рубля 10 коп., а также проценты, начисленные на сумму займа в размере 21 834 247 руб. 15 коп. за период с 11.08.2022 по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 12% годовых, неустойка в размере 7 348 228 87 коп., а также неустойка, начисленная на сумму займа в размере 21 834 247 руб. 15 коп. за период с 02.10.22 по дату фактической оплаты исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки; по договору от 02.06.2020 N РусЭП-2020/121 задолженность в размере 6 000 000 рублей, проценты в размере 984 793 руб. 93 коп., а также проценты, начисленные на сумму займа, в размере 6 000 000 рублей за период с 11.08.2022 по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 12% годовых, неустойку в размере 4 482 000 руб., а также неустойка начисленная на сумму займа в размере 6 000 000 рублей за период с 02.10.22 по дату фактической оплаты исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, установлено наличие и размер задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, указав на аффилированность заявителя и должника, со ссылками на сведения системы "Контур.Фокус", и указав, что ООО "Русэлпром" предоставляло финансирование должнику с 2020 года как в форме предоставления займов, так и в форме отказа от взыскания задолженности по ним.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, сочтя обоснованным применение пункта 3.1, пункта 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции установил, что 02.06.2020 заключен договор займа N РусЭП-2020/121, по которому заимодавец (ООО "Русэлпром") предоставил заемщику (должнику) 10 000 000 руб. со сроком возврата до 17.07.2020, проценты в размере 12% годовых, неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

19.06.2020 заключен договор займа N РусЭП-2020/133, по которому заимодавец ООО "Русэлпром" предоставил заемщику ООО "Институт "Каналсетьпроект" 29 743 260,00 руб. со сроком возврата частями: до 30.06.2020 - 5 000 000,00 руб., до 31.07.2020 - 10 000 000,00 руб., до 31.08.2020 - 15 000 000,00 руб., проценты в размере 12% годовых, неустойка в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. 07.07.2020 ответчик вернул 5 000 000,00 руб.

31.12.2020 заключен договор займа N РусЭП-2020/400, по которому заимодавец предоставил заемщику ООО "Институт "Каналсетьпроект" 12 200 000,00 руб., при наличии просроченной задолженности по договорам N РусЭП-2020/121 и N РусЭП-2020/133 на сумму 35 000 000 руб.

01.04.2021 заемщик вернул 11 870 000,00 руб. по договору N РусЭП-2020/400, сумма оставшейся задолженности составила 330 000 руб.

24.06.2021 заемщик вернул 4 000 000 руб.

18.11.2021 ООО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, которое принято к производству определением от 25.11.2021.

25.04.2022 - то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, ООО "Русэлпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств по договорам займа N РусЭП-2020/121, N РусЭП2020/133.

23.05.2022 ООО "Русэлпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств по договору займа N РусЭП-2020/400.

09.11.2022 кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 330 000,00 руб. по договору займа N РусЭП-2020/400.

15.11.2022 кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 832 075,24 руб. по договорам займа N РусЭП-2020/121, N Рус-ЭП-2020/133.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод, что имеет место неоднократное предоставление кредитором должнику крупных сумм займа при наличии просроченной задолженности, при этом, в разумный срок не принимались меры к истребованию долга, а требование о взыскании заявлено спустя 5 месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Наличие имущественного кризиса судами констатировано со ссылкой на материалы дела, не опровергнутые кредитором, из которых следует, что ООО "Институт "Каналсетьпроект", на момент заключения договоров займа имело отрицательные финансовые показатели несколько лет подряд, и в течение 2020 - 2021 находилось в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что экономическая целесообразность предоставления должнику таких привилегий в условиях очевидного для заемщика трудного финансового положения, не может быть признана обоснованной, в связи с чем очередность удовлетворения такого требования ООО "Русэлпром" понижена, требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Русэлпром", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Русэлпром" указывает, что аффилированность должника и кредитора не была подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, ссылка на сведения сайта "Контур.Фокус" таковым не является, такие сведения носят предположительный характер. Иных доказательств в подтверждение аффилированности представлено не было. При этом, из указанных сведений "Контур.Фокус", следует, что Кичина И.В. и Малицкая И.В. являлись участниками ООО "Архинж" в разное время, Малицкая И.В. входила в состав участников до 27.10.2010, Кичина И.В. вошла в состав участников 28.10.2021, сделки по продаже долей между ними не заключались.

ООО "Русэлпром" отмечает также, что и наличие аффилированности между сторонами не влечет понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в то время как иные характерные для компенсационного финансирования признаки установлены не были. Кассатор указывает на улучшение финансовых показателей должника в 2020 году относительно результатов 2019 года, а последовательность действий, совершенных для урегулирования спорных правоотношений между сторонами, не позволяет сделать вывод о нетипичном характере договоров или длительном необоснованном неистребовании задолженности.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором Гурченко А.Б. возражает по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2023 объявлен перерыв до 26.09.2023.

После перерыва представитель ООО "Русэлпром" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В данном споре наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, спор возник относительно субординации требования ООО "Русэлпром".

Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность ООО. Перечень таких лиц и условий, с которыми закон связывает возможность их влияния на деятельность другого лица, приведен в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Наличие указанных связей ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено в судебных актах не было.

Ссылаясь на представленные в материалы дела сведения общедоступного ресурса "Контур.Фокус", сведения которого могут быть использованы, однако, подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц и не обладают презумпцией достоверности наравне во сведениями из ЕГРЮЛ, суды не конкретизируют, какого рода корпоративные связи имеются между ООО "Русэлпром" и должником, в том числе, исходя из периода совпадения участников, исполнительного органа юридических лиц. При этом, кредитора ООО "Русэлпром" заявлял, что Малицкая И.В., являвшаяся участником должника, и Кичина И.В., являвшиеся участниками ООО "Архинж", долями уставного капитала указанного общества владели в существенно различные временные промежутки, возможности оказывать влияние как на деятельность должника, так и на деятельность кредитора в юридически значимый период времени, не имели.

Кроме того, суды, делая вывод о наличии у должника отрицательных финансовых показателей за несколько лет подряд, и что должник в течение 2020 - 2021 находилось в состоянии имущественного кризиса ссылаются на финансовый анализ должника подготовленный в веб-сервисе "Контур.эксперт".

Иные доказательства как аффилированности сторон, так и наличия имущественного кризиса в материалы дела не представлены, кроме того, в материалах дела имеется только отзыв конкурсного управляющего, который доводов об аффилированности и о необходимости субординации требований не заявлял.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты вне зависимости от их формы должны быть мотивированными. В определении, как и в постановлении суда апелляционной инстанции, помимо прочего, указываются мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Иными словами, ссылаясь на аффилированность ООО "Русэлпром" и ООО "Институт "Каналсетьпроект" исходя из сведения ресурса "Контур.Фокус", судам следовало установить и обосновать в судебном акте непосредственную корпоративную связь, подтверждающую такие выводы, соблюдая при этом состязательность процесса.

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При этом, аффилированность сторон может носить, в том числе, фактический характер, что, однако, не снимает с лица, заявляющего о такой аффилированности, обязанности представить суду соответствующие доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие таких связей между контрагентами.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В данном обособленном споре судами было установлено, что задолженность перед ООО "Русэлпром", заявленная ко включению в реестр в данном обособленном споре, возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 19.06.2020 N РусЭП-2020/133, по договору от 02.06.2020 N РусЭП-2020/121, за истребованием которой ООО "Русэлпром" обратилось в суд и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-87601/22 изменено, с ООО "Институт Каналсетьпроект" в пользу ООО "Русэлпром" взыскана задолженность.

Договоры займа, как следует из судебных актов по делу N А40-87601/2022 и установлено судами в настоящем обособленном споре, являлись процентными, размер установленных сторонами процентов соответствовал среднерыночному - 12%, договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Срок исполнения обязательств по возврату ранее выданного займа на момент предоставления следующего, не наступил, в связи с чем вывод о необоснованном предоставлении займов при наличии неисполненных обязательств, не является верным. При этом, по смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть основан на предположении, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых основан вывод суда.

При взыскании задолженности по договорам обществом "Русэлпром" были заявлены возражения, решение суда первой инстанции обжаловалось в части начисленных неустоек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции анализирует отношения сторон по договору займа N РусЭП-2020/400 от 31.12.2020, при этом ни договор займа, ни доказательства его исполнения сторонами в материалах обособленного спора не представлены.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств судом в отношении действий кредитора не установлено, выводы о понижении очередности требования ООО "Русэлпром" к должнику нельзя считать обоснованными.

Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора о субординации, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре о субординации, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения, исследования и оценки заявленных возражений, не определил в установленном порядке пределы и предмет доказывания по данному требованию. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

Судами нарушены нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств, суды не мотивировали вывод как об аффилированности (подконтрольности) контрагентов, так и компенсационном характере финансирования, влекущего понижение очередности требования такого кредитора, не проверили наличие оснований для применения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отменен с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить наличие или отсутствие аффилированности и мотивировать такие выводы, проверить наличие или отсутствие признаков компенсационного финансирования и мотивировать такие выводы, и с учетом разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А40-248556/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина