Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2023 г. N Ф05-24030/23 по делу N А40-43264/2022

5 октября 2023 г.

Дело N А40-43264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Лубоятников А.С., доверенность от 20.06.2022;

от ответчика: Николаева Е-М.Е., доверенность от 20.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецпоставка" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу

по иску ООО "Спецпоставка"

к ООО "Техас"

третье лицо: ООО "Совкомбанк лизинг"

о взыскании неустойки, убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техас" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 212 500 руб. за период с 21.06.2021 по 18.08.2021, убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 558 075 руб. 45 коп. за период с июня 2021 по сентябрь 2021 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Совкомбанк лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 212 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы нарушением срока поставки предмета лизинга по договору N Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021, заключенного в рамках договора лизинга N Аэ-0421/17049 от 05.04.2021.

Как установлено судами, 05.04.2021 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N Аэ-0421/17049-ДП во исполнение обязательств по договору лизинга, заключенному между истцом и третьим лицом.

В соответствии с договором ответчик обязался поставить, третье лицо принять и оплатить товар (автотранспортное средство), приобретаемое для истца (лизингополучателя) в качестве предмета лизинга.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 35 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору.

В пункте 6.1 договора права и обязанности сторон по настоящему договору возникают с момента, на который выполнены следующие условия: 6.1.1. настоящий договор подписан уполномоченными представителями сторон; 6.1.2. возникли права и обязанности сторон по договору лизинга; 6.1.3. получен аванс лизингополучателя по договору лизинга.

Истец и покупатель сумму аванса в размере 850 000 руб. оплатили платежными поручениями N 141 от 20.04.2021 г. и аванс перечислен продавцу N3809 от 23.04.2021, соответственно товар должен был быть передан истцу 21 июня 2021.

Однако в нарушение условий договора ООО "Техас" поставило товар 11 августа 2021, что подтверждается актом приемки-передачи товара к договору поставки. При этом, после получения товар лизингополучатель не смог поставить товар на учет в связи с неуплатой ООО "Техас" утилизационного сбора, в связи с чем истец не мог использовать товар по его назначению; автотранспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД 04.09.2021.

В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные договором, обязательства не исполнил, допустил просрочку по своевременной поставке товара, истцом в соответствии с п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 212 500 руб. за период с 21.06.2021 по 18.08.2021.

Кроме того, истец заявил о взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 558 075 руб. 45 коп. в связи с привлечением иной организации для перевозки молочной продукции на период допущенного нарушения ответчиком по поставке товара в согласованный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2022. Так как ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара и требование по иску в этой части удовлетворил, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал вследствие их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не установив причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков. Поскольку установлено, что правом предъявления требования об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара обладает только третье лицо как покупатель (лизингодатель), суд указал также на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в пользу лизингополучателя (ООО "Спецпоставка").

Судом установлено, что последствия несвоевременной поставки товара предусмотрены трехсторонним договором поставки N Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Согласно п.1.4 договора стороны согласовали, что по настоящему договору в отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение договора и денежных обязательств перед продавцом, предусмотренных ст.2 настоящего договора.

В п. 5.2 договора поставки N Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021 стороны согласовали, что за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара, установленных настоящим договором, покупатель (третье лицо) вправе потребовать от продавца (ответчика) уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно переданного товара.

Таким образом, довод истца о том, что право на взыскание неустойки возникло у истца на основании п.1.4 договора поставки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как, принимая во внимание положения статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, стороны в договоре предусмотрели, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора поставки может быть предъявлено покупателем.

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Убытки в виде упущенной выгоды и расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг истец подтверждает наличием договоров заключенных между истцом, ООО "Лебедяньмолоко" и ООО "Вымпел", в соответствии с условиями которых истец оказывает транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Лебедяньмолоко", а ООО "Вымпел" в свою очередь оказывает транспортно-экспедиционные услуги истцу; а также перечнем маршрутов осуществленных компанией "Вымпел" за период с 04 июля 2021 по 03 сентября 2021, с подтверждением факта оплаты транспортно-экспедиционных услуг в заявленном размере 1 558 075 руб. 45 коп.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика, т.е. совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В связи с этим, не установив причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А40-43264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев