Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2023 г. N Ф05-24652/23 по делу N А41-33612/2021

г. Москва

6 октября 2023 г.

Дело N А41-33612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Пастушкова М.А. по доверенности от 13 июня 2023 года,

от истца - Борганова Н.Г. по доверенности от 23 июня 2023 года,

от ответчика - Мустафаева А.А. по доверенности от 31 августа 2023 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Банк Дом.РФ", поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 (ред. от 21.12.2017) "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2023 года

по иску ООО "Продвижение1"

к ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения"

о взыскании

третье лицо: ООО Частная охранная организация "Подразделение ГБР"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продвижение1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (ООО "КЦИТО") о взыскании денежных средств в сумме 2 528 000 рублей, уплаченных ООО "Продвижение1" в пользу ООО Частная охранная организация "Подразделение ГБР", расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 640 рублей

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Частная охранная организация "Подразделение ГБР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Банк Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению АО "Банк Дом.РФ", суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам об отсутствии у ООО "Продвижение1" сведений о неплатежеспособности ООО "КЦИТО", не приняли во внимание доводы АО "Банк Дом.РФ", не оценили представленные доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который не приобщён к материалам дела, в связи с неблаговременным направлением.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между ООО "КЦИТО" (Заказчик) и ООО ЧОО "Подразделение ГБР" (Исполнитель) заключен договор N 01 -09/2018 на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сторонами согласован следующий вид услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д.1, охрана имущества заказчика на объекте по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д.1, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктом 2.1. договора определено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых исполнителем услуг, включая дополнительные услуги, оговоренные двусторонними соглашениями.

Срок оказания услуг установлен пунктом 3.1. договора, дата начала оказания услуг 15.09.2018 и действует до 31.12.2018.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие договора продлевается ежегодно на очередной календарный год (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится в порядке предоплаты до 13 числа текущего месяца по выставлению счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судами установлено, что истец осуществил оплату задолженности за ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перед ООО ЧОО "Подразделение ГБР" на сумму 2 528 000 рублей.

Перечисления денежных средств осуществлены истцом на основании писем ответчика направленных в адрес истца: N 1-ПР от 15.01.2020, N 2-ПР от 15.02.2020, N 3-ПР от 15.03.2020, N 4-ПР от 13.04.2020, N 5-ПР от 12.05.2020, N 6-ПР от 10.06.2020, N 7-ПР от 07.07.2020, N 8-ПР от 08.08.2020.за подписью ликвидатора ООО "КЦИТО" Захарова А.Ю.

Истец в претензии указал ответчику на необходимость возвратить денежные средства, уплаченные по его просьбе третьему лицу, ответчик не возвратил истцу денежные средства в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 313, 314, 327.1, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д.26), подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 528 000 рублей, принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату истцу, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам об отсутствии у ООО "Продвижение1" сведений о неплатежеспособности ООО "КЦИТО", подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что должник ООО "КЦИТО" по отношению к ООО "Продвижение1" не является участником, либо лицом, полностью его контролирующим в рамках корпоративных отношений, равно как и наоборот (ООО "КЦИТО" не имеет возможности контролировать истца), в связи с чем обязательственные отношения должника и ООО "Продвижение1" в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, подменяющих корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением хозяйствующим субъектом и доведением его до банкротства, а само по себе наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств, не может безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной задолженности между ними.

Кроме того, заявляя указанный довод, АО "Банк Дом.РФ" не представлено доказательств, указывающих на аффилированность указанных организаций.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу N А41-33612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.