Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2023 г. N Ф05-20225/23 по делу N А41-97239/2022

г. Москва

5 октября 2023 г.

Дело N А41-97239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям - Афанасьевой Н.Н. (руководителя: удостоверение),

от акционерного общества "Московский коксогазовый завод" - Барановского К.В., Маевской М.А. (представителей по доверенности от 10.02.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский коксогазовый завод"

на постановление от 03.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-97239/2022

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

к акционерному обществу "Московский коксогазовый завод"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (далее - общество) о взыскании 949 352 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, в том числе сослались на отмену судебных актов судов общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления управления о привлечении общества к административной ответственности (полного текста отменяющего судебного акта не изготовлено), необоснованность определения периода выброса загрязняющих веществ, отсутствие оснований для признания верным определения ущерба в части вещества "стирол".

Руководитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, в частности, пояснил, что в соответствии с пунктом 10 Методики продолжительность выброса загрязняющего вещества определяется до его прекращения, о прекращении выброса загрязняющего вещества в период между отборами проб управлению не сообщалось; ответы общества на представление управления не содержат сведений о прекращении противоправных действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, по результатам инструментальных замеров выбросов вредных загрязняющих веществ, проведенных в период административного расследования и внеплановой выездной проверки на объекте общества, управление выявило нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него по веществу "бензол" и факты выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения по веществу "стирол", за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Управление пришло к выводу о том, что общество своими действиями причинило вред атмосферному воздуху как компоненту природной среды, в связи с чем должно компенсировать такой вред.

Сумма ущерба рассчитана управлением исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2021 N 59 (далее - Методика N 59, Методика). Управление определило ущерб в размере 949 352 рублей с использованием формул, содержащихся в пунктах 8 и 10 Методики.

В связи с этим управление направило обществу претензию с требованием возместить причиненный вред в размере 949 352 рублей и ввиду неисполнения обществом данного требования обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании данной суммы в качестве возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением причинения обществом вреда окружающей среде и заявленной суммы ущерба, согласившись с доводами общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управления, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 3, 10 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2055, нормами Методики N 59, в том числе положениями пунктов 2, 3, принял во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 4, 7 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума от 30.11.2017 N 49), и, установив, что в соответствии с выданным обществу разрешением от 28.11.2019 N 54/529 вещество "стирол" не допустимо для выброса со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обществом, в отношении вещества "бензол" нарушены условия данного разрешения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае загрязнение атмосферного воздуха в результате противоправных действий (бездействия) общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом внеплановой выездной проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, протоколами замеров и отбора проб атмосферного воздуха, выбросов промышленных предприятий, протоколами испытаний промышленных выбросов, экспертными заключениями по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, протоколами отбора проб и измерений промышленных выбросов, протоколами испытаний (исследований, измерений) промышленных выбросов, протокол количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов в атмосферу).

Расчет размера ущерба, составленный управлением, его исчисление признано судом апелляционной инстанции верным.

По мнению коллегии судей суда округа, выводы апелляционного суда, вопреки доводам кассационной жалобы общества, соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Дополнительно принимается во внимание стирол - вещество второго класса опасности, яда общетоксического действия, обладающего раздражающим, мутагенным и канцерогенным эффектом (в частности, судебные акты по делу N А40-202710/2022 с участием тех же сторон).

Что касается ссылки общества в дополнении на кассационную жалобу на отмену Вторым кассационным судом общей юрисдикции решения Московского городского суда по делу N 7-1333/2023 (в соответствии с информацией, размещенной на сайте Второго кассационного суда), то такая ссылка не может быть принята, поскольку по делу N 7-1333/2023, как пояснило общество, проверялось постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ; судебный акт не был изготовлен Вторым кассационным судом в полном объеме, на дату настоящего судебного заседания имеются лишь сведения о результате рассмотрения судом дела; принятие такого судебного акта не могло быть учтено арбитражным судом апелляционной инстанции, и соответственно, его вынесение само по себе не влечет отмену обжалуемого постановления.

При этом суд округа также принимает во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 309-ЭС20-19885 по делу N А60-73474/2019, в котором указано, что решения суда общей юрисдикции не могли учитываться арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не были вынесены на момент принятия арбитражным судом решения по делу.

Кроме того, если исходить из одного лишь факта отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности, то, как указано пункте 2 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А41-97239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская