Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2007 г. N А14-7875/2006/231/24 Поскольку строительно-монтажные работы, необходимые для строительства объекта истца, выполнялись силами сторонних организаций, Общество указанные работы не осуществляло, оно также не являлось и подрядной организацией, выполняющей работы по собственному строительству, у ИФНС отсутствовали законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и применения штрафных санкций. Требования Инспекции в части уплаты НДС являются недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2007 г. N А14-7875/2006/231/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Л.Л.А. - представителя (дов. от 03.07.06 б/н пост.), Г.А.Ю. - представителя (дов. от 10.01.06 б/н пост.), Л.Е.В. - представителя (дов. от 01.06.06 б/н пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.06 по делу N А14-7875/2006/231/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее по тексту - ООО "Т") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 16.06.06 N 287 в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 2 658 808 руб. и за февраль 2006 г. - 484 315 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 30 842 руб., применения штрафных санкций в сумме 531 762 руб. и требований об уплате налога от 26.06.06 NN 5964. 5965, 5966 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.06 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 16.06.06 N 287 в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 2 658 808 руб. и за февраль 2006 г. - 484 315 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 30 842 руб., применения штрафных санкций в сумме 531 762 руб., требование от 26.06.06 N 5964, требование от 26.06.06 N 5966 в части уплаты НДС за февраль 2006 г. в сумме 484 315 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Т" уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа приняла решение от 16.06.06 N 287 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.06 в сумме 2 658 808 руб., по сроку уплаты 20.03.06 - 2 486 007 руб., пени за несвоевременную его уплату - 30 842 руб., применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 531 762 руб., мотивировав его неправомерным невключением ООО "Т" в налоговую базу по НДС стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления. В адрес общества инспекция направила требования от 26.06.06 NN 5964, 5966, от 21.06.06 N 5965 об уплате указанных сумм.

Частично не согласившись с ненормативными актами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ООО "Т" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил m следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по НДС определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

При этом в законодательстве о налогах и сборах не дано определение строительно-монтажным работам для собственного потребления, что в силу ст. 11 НК РФ позволяет применять данное понятие в том значении, в каком оно используется в соответствующих отраслях законодательства.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также принимая во внимание положения Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123, и п. 20 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников"; N П-5(М) "Основные сведения о деятельности организации", в котором определены строительно-монтажные работы, выполненные для собственного потребления (хозяйственным способом), как работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием и обязательным условием для включения стоимости строительно-монтажных работ в налоговую базу по НДС является их выполнение непосредственно самим налогоплательщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительно-монтажные работы, необходимые для строительства объекта ООО "Т", выполнялись силами сторонних организаций, общество указанные работы не осуществляло, оно также не являлось и подрядной организацией, выполняющей работы по собственному строительству. Иное налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа отсутствовали законные основания для доначисления ООО "Т" оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафных санкций, в связи с чем и требование инспекции от 26.06.06 N 5964, а также требование от 26.06.06 N 5966 в части уплаты НДС за февраль 2006 г. в сумме 484 315 руб. являются недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.06 по делу N А14-7875/2006/231/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.